342 C. Gegenbaur 



zulänglich erklärt werden, um darauf ausscliliesslicli die Morpho- 

 logie zu basiren. Einmal begegnen wir da wieder einem Mangel an 

 gehöriger Fundirung der ontogenetischen Thatsachen, und zweitens 

 bietet uns die Ontogenie über viele Puncte keinen Aufschluss, wo 

 ihn die vergleichende Anatomie geben kann. Bezüglich des ersten 

 Punctes ist zu bemerken, dass die geringere Zahl der bis jetzt vor- 

 handenen genauen ontogenetischen Beschreibungen noch gar nicht 

 erlaubt, Folgerungen von bedeutender Tragweite zu bilden, denn das 

 was z. B. für die Anlage der einzelnen Organe aus bestimmten, 

 durch die Keimblätter vorgestellten, oder aus ihnen zusammenge- 

 setzten Schichten in dem einen Falle beobachtet wird, muss doch 

 zuvor in seiner fundamentalen Bedeutung durch den Nachweis des 

 gleichen Verhaltens auch in anderen Fällen d. h. bei anderen 

 Thieren erhärtet sein, ehe Schlüsse daraus abgeleitet werden. Diese 

 Ausdehnung der empirischen Basis fehlt aber bis jetzt noch gänz- 

 lich , wenn auch Götte mit seiner Entwicklung der Unke einen 

 vortrefflichen Anfang dazu gemacht hat. 



Welcher Widerstreit der Meinungen besteht aber noch, selbst 

 innerhalb des doch nicht sehr grossen Kreises ontogenetischer Unter- 

 suchungen über Wirbelthiere, bezüglich der wichtigsten Dinge? Wie 

 verschieden sind noch die Angaben über die Bildung des mittleren 

 Keimblattes ! Welch' verschiedene Angaben liegen über die Anlage 

 der Chorda vor ! Wie different sind die offenbar thatsächlichen Be- 

 funde bezüglich der Genese des Uruierenganges ! All das lehrt, 

 dass sogar noch Vieles zur völligen Sicherstellung der Thatsachen 

 fehlt, und dass bis dahin bei deren Benutzung die grösste Vorsicht 

 geboten ist, aber von einer so eminent exclusiven Verwerthung der- 

 selben, wie das Götte beansprucht, noch keine Rede sein kann. 

 Die individuelle Entwickelungsgeschichte ist aber zweitens auch un- 

 zureichend, da sie über alle jene Verhältnisse, welche erst am 

 differenzirteu Organ geboten werden, mindere Rücksicht nimmt, denn 

 sie beschäftigt sich wesentlich mit den sich erst differenzirenden 

 Organen. Alle subtileren Verhältnisse, der Nervenbahnen zum Bei- 

 spiel , die doch nicht so einfach als gleichgültig bei Seite gesetzt 

 werden dürfen, sind von der Ontogenie unbeachtet geblieben. Wie 

 diese Einrichtungen aber von grosser morphologischer Wichtigkeit 

 sind, glaube ich in meinen Untersuchungen zur vergl. Anatomie 

 (III. Heft) gezeigt zu haben. Aus alledem ergibt sich auch eine 

 Unzulänglichkeit in den Beziehungen zur Phylogenie, die, wie sehr 

 sie auch von der Ontogenie gestützt wird, doch nicht ihre exclusive 



