Einige Bemerkungen zu Götte's Entwickelungsgeschichte der Unke etc. 343 



Basis da finden kann. Fast an jedem Organsvstem kann erkannt 

 werden, dass es in seiner Entstehungsgeschichte bei einem höheren 

 Organismus zusammengezogene Zustände enthält, dass es einzelne 

 Stadien gleichsam überspringt, die bei niederer stehenden Organismen 

 länger dauern, und zugleich weiter auseinander liegen. Je weiter 

 eine Einrichtung phylogenetisch zurückliegt, desto Aveniger kann 

 über ihr Zustandekommen von der Ontogenie Aufschluss erhalten 

 werden. Es ist zweifellose Thatsache, dass in dem einen Falle 

 Organe ontogenetisch zur Diflferenzirung gelangen, die bei dem an- 

 deren nicht mehr erscheinen , oder nicht mehr völlig sich sondern, 

 dass die Einrichtungen niederer Formen sich nicht in ihrer ganzen 

 Vollständigkeit in den Anlagen höherer wieder erkennen lassen. Oder 

 sollen die 12 Wirbel der Unke die einzigen gewesen sein, welche 

 den Anuren auch in einem früheren urodelen nicht mehr existiren- 

 den Zustande zukamen ? Oder darf dem anuren Zustande kein uro- 

 deler mit entwickelter Caudalwirbelsäule vorangegangen angenommen 

 werden? Die Ontogenie kann also nur in einem bestimmten, 

 für die einzelnen Fälle aber wechselnden Maasse , Kichtschnur für 

 die Phylogenie sein und auch hier ist kritisches Verfahren, wodurch 

 jenes Maass bestimmt wird, von der grössten Wichtigkeit. Ist es in 

 hohem Grade bedenklich, alles was sich ontogenetisch in einem Falle 

 gegeben findet, ohne nähere Prüfung auf die Phylogenie zu beziehen, 

 so ist es mehr als bedenklich das, was sich nicht findet, zu phylo- 

 genetischen Schlüssen zu verwerthen. In diesen Irrthum verfiel Götte, 

 indem er alles, was er bei der Entwickelung des Kopfes der Unke 

 fand oder nicht fand, ohne weiteres auf das bezog, was ich für die 

 Phylogenie des Selachierkopfes aus anatomischen Thatsachen er- 

 mittelte. Götte ging dabei von der Voraussetzung aus, dass alle 

 bei der phyle tischen Entstehung des Kopfes der Selachier eine Rolle 

 spielenden Verhältnisse sich in der Ontogenie wiederholen, ja sogar 

 bei der Unke wiederkehren müssten. Diese Voraussetzung ist ebenso 

 irrig, wie die darauf gebauten Schlüsse falsch sind. Bei dieser Voraus- 

 setzung ist seltsam, wie anderwärts von unserem Autor die Phylogenie 

 angefochten, und namentlich der Satz bekämpft wird: dass die 

 Phylogenie von der Ontogenie recapitulirt werde ! Das was ihm dort 

 Voraussetzung war, wird hier wieder bestritten I 



Ich will nicht weiter verfolgen, wie Götte die Entwickelungs- 

 geschichte als »mechauisch-causale« Momente der Formbildung ent- 

 hüllend darstellt , während er in der That nur Vorgänge beschreibt, 

 deren Ursachen nicht von ihm bestimmt werden, z. B. wenn die 



Jlorpholog. Jahrb. 1. 23 



