344 ^'- Gregeiibaur 



Wirbelbogeu zwischen die Muskeisegmente einwachsen, so ist docli 

 das keine mechanisch-causale Erklärung der Difierenz der Richtung 

 der Bogen bei Fischen und Amphibien . wenn die Ursache als in 

 einer anderen Anordnung der Musculatur in beiden Al)theiluugen 

 liegend angenommen, aber für das Bestehen dieser diö'ereuten An- 

 ordnung der Musculatur keine Ursache nachgewiesen wird. Dies 

 Alles übergehend, so vielfache Angriffspuncte es mit vielem Anderen 

 auch darbietet, muss ich nur noch die Resultate der GöTXE'schen 

 Forschungsweise, und zwar wieder nur bezüglich der in diesen Be- 

 merkungen berührten Puncte hervorheben. Sie führen überall zur 

 Aufstellung von Besonderheiten, zu^ einer Specification. Wi.' 

 haben verschiedene Rippen, verschiedene Sternalbildungen kennen 

 gelernt, die ich als Species aufführte; da sie in der That als einander 

 fremde Dinge dargestellt sind. 



Zu dieser Specification von Differenzirungsproducten bildet die 

 Voraussetzung vollständiger Gleichartigkeit der Anlagen und des 

 Entwicklungsganges bei allen Wirbelthieren einen auffallenden Con- 

 trast. Ueber die Beziehungen jener verschiedenartigen Theile zu 

 einander bleiben wir im Dunkel, und wenn eine Erklärung z. B. bei 

 den sogenannten oberen und unteren Rippen der Amnioten versucht 

 wird, geschieht das nicht auf Grund von Thatsacheu, sondern von 

 ganz willkürlichen Annahmen. Welches Yerständniss erschliesst 

 sich für den Kopf der Wirbelthiere , w^enn derselbe aus vier Seg- 

 menten bestehen soll, nachdem diese doch keine wahren Segmeute 

 sind, für das Cranium, das aus vier Wirbeln zusammengesetzt sein 

 soll; die wieder keine Wirbel sind? Wer annehmen kann, dass mit 

 jenen vier sogenannten Segmenten ein Resultat für das Yerständniss 

 des Kopfes gewonnen sei, der übersieht gänzlich, dass damit selbst 

 für die Unke, geschweige denn für die ganze Abtheilung der Fische, 

 Reihen von Fragen als ebensoviele neue Probleme, nicht nur uner- 

 ledigt bleiben, sondern auch ebensoviele negative Instanzen 

 bildeU; welche die Unzulänglichkeit und damit auch die Unzulässig- 

 keit jener angeblichen aus der Ontogenie geschöpften Erklärung 

 darthun. Werden z. B. zwei Kiemenbogen aus der Annahme eines 

 gewissen dem Kopfe zukommenden Typus zu erklären versucht, in- 

 dess diese Deutung auf die anderen Kiemenbogen schlechterdings 

 nicht anwendbar ist, so ist damit gar nichts erklärt, denn wenn, 

 wie selbst unser Autor zugeben muss, jene andern Kiemenbogen 

 ebenso zum Kopfe gehören wie die ersteren , so können sie nicht 

 einfach übergangen werden, sondern müssen dabei noth wendig auch 



