372 Oscar Ilcrtwig 



Frage und werde daher festzustellen versuchen , in wie weit die 

 Anga))en , dass im thierischen Ei auf einem bestimmten Stadium 

 seiner Entwicklung der Kern fehlen solle, zuverlässig sind. 



Zunächst kann man hier wohl sagen, dass die meisten Forscher 

 es mit dem Negiren des Kerns zu leicht genommen und die Schwie- 

 rigkeiten ganz unterschätzt haben, mit welchen der Kernnachweis 

 unter Umständen verknüpft ist. Wenn auch ein Gebilde wie das 

 Keimbläschen der Untersuchung nicht entgehen kann, so ist dies 

 dagegen mit einem durchaus homogenen , soliden Kern von der Be- 

 schaffenheit und Grösse eines Keimflecks um so leichter der Fall. 

 Ein solcher Körper kann nicht nur in einem körnchenreichen Dotter, 

 sondern selbst in einem kleinen Ei mit durchsichtigem Protoplasma 

 unbeachtet bleiben, weil die Lichtbrechung der Kernsubstanz und des 

 Protoplasma oft eine nahezu gleiche ist. Hier kann nur eine zweck- 

 mässige Anwendung von Reagentien uns eine annähernde Bürgschaft 

 geben, ob ein Kern vorhanden ist oder fehlt. Vor allen Dingen 

 aber verdienen hier die verschiedenen Tinctionsmethoden mehr in 

 Gebrauch gezogen zu werden , als es meist geschieht. Denn mit 

 ihnen habe ich auch in Fällen, wo die sonst so vortreffliche Essig- 

 säure und Chromsäure versagte, den Kern noch nachweisen können. 

 Da nun von den meisten Forschern die mikrochemischen Reactionen 

 entweder gar nicht oder in ungenügender Weise geübt worden sind, 

 so verlieren die Angaben von Kernlosigkeit des Dotters sehr viel 

 an Glaubwürdigkeit. 



Ueberhaupt ist in diesem Gebiete viel gefehlt worden, wie man 

 denn Eier, Avelche schon im frischen Zustande den Kern recht gut 

 erkennen lassen , als kernlos beschrieben hat. Ein Beispiel liefert 

 uns Metsciinikoff '). Derselbe stellt als völlig sicher die Angabe 

 hin , dass das Ei der Geryonia eine homogene protoplasmatische 

 Kugel sei, in der man weder ein Keimbläschen, noch irgend 

 welche andere bläschen- oder körnchenförmige Bil- 

 dung erkennt. Da nun Fol an demselben Object den Eikern 

 im frischen Zustande sehr deutlicli beschreibt und abbildet, und ich 

 einen solchen an unbefruchteten, aber entleerten Eiern einer anderen 

 Meduse gleichfalls ohne Mühe habe unterscheiden können , so kann 

 das negative Resultat Metschnikoff's nur von oberflächlicher Beob- 

 achtung herrühren. 



') Metschnikoff. Studien über die Entwicklung der Medusen und Sipho- 

 nophoren. Zeitschr. f. wisseusch. Zool. 1874. 



