'{70 Osciir llertwift' 



i-> 



renzirte Hautscliiclit den inneren Theilen gegenüberzusetzen. Ferner 

 finde ich durch Strasburoer die Identität von Protophisma der Haut- 

 schicht und von Kernsubstanz, die er voraussetzt, in seiner Arbeit 

 nicht bewiesen. Eine solche scheint mir überhaupt vor der Hand 

 in Abrede gestellt werden zu müssen, da beide Substanzen durch ihre 

 mikrochemischen Reactionen sicli unterscheiden. Denn in Osmium- 

 sjiure schwärzt sich der Kern dunkler als die übrigen protoplasma- 

 tischen Ei1)estandtheile und iml)ibirt sich in Carmin viel intensiver 

 als diese , so dass er als rother Kör[)er aus der Umhüllungsmasse 

 deutlich hervorleuchtet. Aus dieser Verschiedenheit der chemischen 

 Reactionen müssen wir aber wohl auf eine verschiedene chemische 

 Beschafltenheit beider .Sul)stanzen zurückschliesscn. Endlich lassen 

 die positiven Angaben Strasburger's übei- Kernneubildung eine 

 andere Deutung zu , auf welche ich im zweiten Abschnitt dieser 

 Arbeit näher eingehen werde. 



Wenn ich daher jetzt die auf den letzten Blättern angestellten 

 Erörterungen zusammenfasse, so ergibt sich aus ihnen als Gesammt- 

 resultat die Unzulänglichkeit der für die Neuentstehung des Eikerns 

 beigebrachten Beweise. Denn erstens ist es keine erwiesene That- 

 sache, dass die Eizelle in ihrer Entwickelung ein kernloses Stadium 

 durchläuft und zweitens können die positiven Angaben über Kernneu- 

 bildung in einer anderen Weise gedeutet werden. 



Mit dieser Lehre hängt aber noch ein Irrthum zusammen , auf 

 den man ziemlich häutig in eml)ryologischen Arbeiten stösst und der 

 sehr geeignet ist zur Verwirrung der fraglichen Verhältnisse beizu- 

 tragen, so dass ich ihn hier nicht unberücksichtigt lassen kann. Die 

 meisten Forscher nämlich , welche eine Neuentstehung des Kerns 

 annehmen , betrachten dieselbe als eine Folge und gewissermassen 

 als ein Zeichen der eingetretenen Befruchtung. Durch die Einwir- 

 kung des männlichen Samens soll einestheils das Keimbläschen 

 schwinden, anderntheils ein neuer Kern sich bilden. Dass hier 'aber 

 ein ursächlicher Zusammenhang nicht vorliegt, das lehrt uns eine 

 vergleichende Betrachtung, indem sie uns mit Beispielen bekannt 

 macht, wo in unbefruchteten, dem Eierstock selbst entnommenen 

 Eiern nicht nur das Keimbläschen verschwunden sondern auch der 

 Eikern bereits vorhanden ist, und erinnere ich nur an den Befund 

 bei den Seeigeln, bei Medusen, Siphonophoren und Mollusken. Wenn 

 daher bei einem andern Tlieil der Tliiere die Umwandlung des un- 

 reifen in das reife Ei und die Befruchtung scheinbar unnuttelbar 

 zusanmieufalleu, oder wenn der Eikern erst nach der Befruchtung 



