596 Th. W. Engelmann 



derbar«, s<agt Stein ') weiterhin selbst, »würde es sein, wenn ein im 

 Beginn der Fortpflanzungsperiode stehendes Thier sich theilte , denn 

 Tlieihing und geschlechtliche Fortpflanzung schliessen sich in der ganzen 

 Thierwelt absolut aus«. Ich habe nun unlängst zwei Fälle beobachtet, 

 von denen nicht der geringste Zweifel besteht, dass- sie — vom Stand- 

 punkt der STEiN'schen Embryonalhypothese aus — zur letzteren Ka- 

 tegorie geh()ren würden. 



In einem grossen Exemplar von Vorticella microstoma 

 (Taf. XXI. Fig. 21) , das sich in der gewöhnlichen Weise theilte, 

 zeigten sich , als gegen Ende der Theilung Essigsäure zugesetzt 

 wurde, an Stelle des gewöhnlichen Nucleus in jeder Theilhälfte zwei 

 etwa 0,006 Mm. grosse, von einem schmalen hellen Hof umgebene 

 »Keimkugeln« und ungefähr acht kleine Kernfragmente. Ein anderes 

 Exemplar, an dem sich gerade eine echte Knospe gebildet hatte, 

 zeigte gleichfalls an Stelle des ovalen Nucleus zwei grössere und 

 zwei bis drei kleine KUgelchen^j. In dem Tropfen, der beide Exem- 

 plare enthielt, kam knospenförmige Conjugation häutig vor. Hier- 

 aus, in Verband mit der charakteristischen Beschaffenheit des Nucleus 

 (s. das folgende Capitel) folgt unzweifelhaft , dass man in beiden 

 Fällen mit Individuen zu thun hatte, die kurz zuvor aus der kuos- 

 penförmigen Conjugation hervorgegangen waren. Die eigenthüm- 

 liche Spaltung der Nuclei muss nach der Embryonalhypothese als 

 Zeichen der beginnenden Embrj^onalentwicklung aufgefasst wer- 

 den : Stein lässt die grösseren Kugeln, seine Keimkugeln, sich spä- 

 ter direct zu Embryonalkugeln (mit Kern und contractiler Vacuole) 

 entwickeln. Wäre dies nun richtig, so würden unsere beiden Fälle 



1) ibid. pag. 257. 



■^) Diese Beobachtungen sind zugleicli selir lelirreieh in Bezug auf die Be- 

 deutung des Nucleus für die Theilung und Knospung. Sie stimmen schlecht zu 

 der Annahme, dass der Kern bei diesen Vorgängen die Hauptrolle spiele , spe- 

 ciell dieselben anrege. Für diese Annahme kann man , soviel ich sehe, kaum 

 einen andern Grnnd anführen, als den, dass mau in vielen Fällen (z. B. bei 

 Knorpelzellen) am Kern die ersten Anzeichen der bevorstehenden Theilung sieht. 

 Hierbei vergisst man aber die Fälle (s. u. a. Hofmeister, die Lehre von der 

 Pflanzenzelle, pag. 83 u. 84.), in denen der Kern erst später in merkbarer Weise 

 Theil nimmt. Hier würde dann, nach derselben Art zu schliessen, der Kern die 

 Theilung nicht anregen , sondern dazu von andern l'heilen der Zelle aus ange- 

 regt werden. Es leuchtet ein, dass weder die eine noch die andere Schlussfol- 

 gerung erlaubt ist. Den sichtbaren Aenderungen müssen als Ursachen unsicht- 

 bare vorausgegangen S(ün. Ueber der letzteren Art und Ausgangspunkt aber eine 

 Meinung zu äussern ist vorläufig nicht gerathen. 



