Zur vergleichenden Anatomie der Schultermuskeln. 789 



tung an der Clavicula nicht für ein wesentliches und constantes 

 Merkmal des M. subclavius der Säiigethiere annimmt, sondern auch 

 eine Insertion an Processus coracoideus und Scapula mit dem Be- 

 griffe dieses Muskels vereinbar hält ; aber diese Behauptung beweist 

 nichts für die Homologie des M. subclavius mit dem M. epicoraco- 

 humeralis, sondern gibt vielmehr eine wesentliche Begründung für 

 die Vergleichung des M. costo-coracoideus mit dem M. subclavius. 

 Nur der bei Cavia aperia von ihm gefundene Zusammenhang ein- 

 zelner Fasern des M. subclavius mit dem M. deltoideus könnte als 

 directer Beweis für Rolleston's Behauptung angesehen werden. 

 Dass aber solchem ganz vereinzelten Falle, der überdies durch die 

 vergleichende Untersuchung der Rodentien als eine ganz secundäre 

 Aberrationsbildung und eine ebenso secundäre Vereinigung von zwei 

 ursprünglich ganz entfernten und ganz verschieden innervirten Mus- 

 keln i) erkannt wird, jede Beweiskraft abzusprechen ist, dürfte nicht 

 zweifelhaft erscheinen. 3) Bezüglich des Verlaufs des M. subclavius 

 der Säugethiere unterhalb der »Membrana costo-coracoidea« ist mir 

 nicht ganz verständlich , wie derselbe zum Beweise für die Homolo- 

 gie der Mm. subclavius und epicoraco-humeralis dienen kann. Wenn 

 «die Membrana costo coracoidea« Parker's und Rolleston's identisch 

 ist mit der zwischen erster Rippe, Sternum und Clavicula erstreck- 

 ten und den M. subclavius deckenden Membran (Membrana costo- 

 clavicularis) , ist der von Rolleston angeführten Beziehung derselben 

 als Grenzscheide der Mm. pectoralis minor und subclavius vollkom- 

 men beizustimmen , gegen ihre Bedeutung für die Erweisung der 

 Homologie der Mm. subclavius und epicoraco-humeralis jedoch ist 

 Einspruch zu erheben, da diese Membran, wenn sie zur Clavicula 

 in nähere Beziehung gebracht wird, vergleichend-anatomisch nicht 

 verständlich ist, und wenn sie zum Coracoid gestellt wird, den Gegen- 

 beweis gegen die Identität des M. subclavius der Säugethiere mit dem 

 M. epicoraco-humeralis der Reptilien und den directen Beweis für 

 die Homologie des M. subclavius mit dem M. costo-coracoideus der 

 Crocodile und Monotremen liefert. 4) Die Verbindung mit dem M. 

 omohyoideus wurde einmal von mir bei den Crocodilen nicht gefun- 



1) Dass gerade der M. deltoides der Säugethiere mit den verschiedensten 

 iimliegenden Muskeln sich zu einer mehr oder minder homogen erscheinenden 

 Masse vereinigen kann (z. B. dem sogenannten M. masto-humeralis) , die aber 

 niemals als eine einheitliche Muskelbildung aufgefasst werden darf, ist eine be- 

 kannte Thatsache. 



