8 RESUMES 
plique le rapport qui existe entre les différents points de 
l’objet observé jet les parties centrales et périphériques de 
la rétine: le point perçu par la tâche jaune étant estimé 
comme plus proche de l'oeil, le point perçu par les parties 
périphériques, comme plus éloigné. Mais aussi probable que 
paraisse cette théorie, elle n’embrasse pas un des faits les 
plus importants de l’inversion, c’est-à-dire l'absence de cette 
illusion dans certains cas de la vision binoculaire et monocu- 
laire. En second lieu la théorie de Necker a été faussement 
considérée comme explication du phénomène par la fonction 
accommodative, car le rapport entre l’objet et les parties spé- 
ciales de la rétine peut exister aussi en dehors de l’aecom- 
modation. 
Une seconde théorie physiologique, celle de Loeb!) 
ayant expliqué l’inversion des figures planes par le chan- 
gement de l’accommodation, reste en dehors de cette explica- 
tion, lorsqu'il s’agit des figures et des objets solides, ces 
derniers provoquant linversion, lors même que l’on modifie 
successivement l’état de l’accommodation. 
La plus nouvelle d’entre ces théories, celle de W. Wundt ?), 
en indiquant les changements des points et des lignes de 
fixations comme cause de linversion ne s'inquiète point de ce 
fait qu'on peut la provoquer aussi bien en fixant le même 
point de la figure. 
Il y aurait encore à citer les expériences de Mach”), 
faites pour la plupart sur des objets solides et qui, par con- 
séquent, ont le plus contribué à la connaissance de l’ensemble 
des phénomènes qui caractérisent l’inversion, tels que le chan- 
gement dans l'intensité de la lumière et de l’ombre des objets 
observés, de même que dans linelinaison et les mouvements 
1) Loeb. Pflüger Archiv. 1878. 
?) Wundt. Ueber Geometr.-optische Taüsehung. 1898. 
®) Mach. Wiener Sitzuugsberichte 1866. 
- = Math. Classe 1868. 
Beiträge zur Analyse der Empfind. 1888. 
n ” 
