— 177 — 



iDieses Femur ist in der unteren Nagerschicht, der eine Unterkiefer, welcher der 

 Backenzäline entbehrt, in der gelben Kulturschicht gefunden. Der abgebildete Unter- 

 kiefer kam in der grauen Knlturschicht zu Tage, doch vermutlich an der Grenze der 

 oberen Nagetierschicht. — Der gemeine Hamster kommt heutzutage in der Gegend von 

 Schaffiiausen nicht mehr vor. 



CiirefuJds- ])li((eHS foss. Nhrg., kleiner Steppeniianistcr. Taf. I, Fig. 7, 7°, 7*", 8. 

 Ausser dem gemeinen Hamster kommt eine sehr kleine Hamster-Species (und zwar ziem- 

 lich zahlreich) unter den Nagetier-Hesten am Schweizersbild vor. Es ist dieselbe kleine 

 Art, welche schon mehrfach in Ablagerungen der diluvialen Steppenzeit gefunden ist '). 



Wer sich nicht eingehend mit dem Studium der Nager befasst hat, wird die betr. 

 Reste vermutlich einer Species der Gattung Mus zuschreiben; aber der Kenner wird 

 nicht lange im Zweifel bleiben, dass er eine kleine Cricetus-(bezw. Ci-icetalus)-Specics vor 

 sich hat. Ich habe die betr. Unterschiede in meiner oben citierten Abhandlung ange- 

 deutet und darf wohl hier darauf verweisen. 



Ich konnte lli Unterkieferhälften und eine obere Backenzahnreihe feststellen; die- 

 selben stammen sämtlich aus der unteren Nagetierschicht und zwar, wie es scheint, 

 aus der oberen Partie derselben. Die Länge der unteren Backenzahnreihe beträgt 

 4: — 4,3 mm, die der oberen ebensoviel. Die „Condj'lar-Länge" des Unterkiefers beträgt 

 13,5 — 14 mm. Die Mehrzahl der Unterkiefer ist mehr oder weniger verletzt; doch 

 lassen sie trotzdem eine sichere Bestimmung des Genus zu. Die a. a. 0. von mir 

 angeführten Gründe sprechen dafür, dass man die vorliegende kleine Species als Stamm- 

 art des heutigen Cricetiilus phaeus anzusehen hat. — Bemerkenswert ei'scheint der Um- 

 stand, dass die Reste dieses kleinen Steppenhamsters am Schweizersbild häufiger sind 

 als die des gemeinen grossen Hamsters. 



Mus s})., eine kleine Mäuse-Art. Taf. I, Fig. 9, 9" und 10. Mehrere Unter- 

 kiefer-Hälften gehören einer kleinen Mus-Species an , welche mit Mus agrarius nahe 

 verwandt zu sein scheint. Eine völlig exakte Bestimmung der Species ist nach den 

 vorliegenden Resten kaum möglicii. Bei flüchtiger Betrachtung sehen die betr. Unter- 

 kiefer denen der vorerwähnten kleinen Hamster-Art ähnlich ; doch bei genauer Vei-- 

 gleichung erkennt man sowohl in der Form des Unterkiefer-Knochens als auch in der 

 Bildung der Backenzähne und ihrer Alveolen deutliche, konstante Unterschiede. Vergl. 

 die Angaben in meiner Arbeit über pleistocäne Hamster-Reste etc., a. a. 0., p. 101 f. 

 Wer das Auge für die scharfe Auflassung der betr. Unterschiede geübt hat, kann auch 

 diejenigen Mus-Unterkiefer, aus denen die Backenzähne ausgefallen sind, von denen des 

 Cric. phaeus sicher unterscheiden. 



An Zahl treten diese Mus-Reste hinter denen der Arvicolen völlig zurück. Wäh- 

 rend letztere durch Hunderte von Unterkiefern vertreten sind, habe ich nur 5 Unter- 

 kiefer-Hälften jener kleinen Mus-Species herausgefunden, nämlich 4 aus der unteren 

 Nagetierschicht, 1 aus der oberen Nagetierschicht. 



') Siehe ebendaselbst, p. 188 ff. 



23 



