— 245 - 



Bezüglich der umfangreichen Litteratur verweise ich auf die oben citierte Abhandlung, 

 auf Broca (Nr. 10), auf Topinard's Elements (Nr. 47), wo sich mehrere Abbildungen 

 finden, freilich nur Contouilinien. Für uns genügt es, auf die Form -Verwandtschaft 

 unserer chamaeprosopen Kiefer mit dem berühmten Kiefer von La Naulette hier auf- 

 merksam zu machen. Denn das Fragment aus der neolithischen Periode scheint mir eine 

 Brücke zu schlagen zwischen den Formen, die unter den nocJi heute Lebenden vorkommen, 

 und den aus der Glacialperiode uns liekamit gewordenen Bewohnern Europas aus der 

 belgischen Höhle. Es kann für Kenner der Formen des Unterkiefers der europäischen 

 Rassen kaum ein Zweifel bestehen, dass die beiden auf Taf. III nebeneinandergestellten 

 Kieferahschnitte ein- und derselben europäischen Menschenvarietät angehören. Da alle 

 diese Unterkiefer dieselben Hauptformen aufweisen, ist damit zugleich eine Aufklärung 

 über die Ras.seneigenschaften jenes Mannes von La Naulette aus der paläolitliischen 

 Periode gewonnen, der zu so vielen Diskussionen über die pithekoiden Eigenschaften 

 der ersten Europäer Veranlassung gegeben hat. Diese nämlichen „pithekoiden" Eigen- 

 schaften kommen noch heute vor bei der chamaeprosopen Varietät der europäischen 

 Bevölkerung, sie existierten auch in der neolithischen Periode, und hängen zusammen mit 

 einem breiten Gesicht, stark vorspringenden .lochbogen, überhängender Stirn, welche die 

 Augen tief beschattet, und einem Stirnwulst, der die Wurzel der eingebogenen kurzen 

 Nase nach oben begrenzt. Es sind dies Gesichtsformen, wie sie durch die Porträte von 

 Sokrates. Luther, van Beethoven und Darwin u. s. w. allgemein bekannt sind. Bei 

 einer solchen Auffassung der Formen dieses Unterkiefers und bei ihrer Zuteilung zu 

 dem chamaeprosopen Gesichtsschädei, der durch ganz Europa in alter und neuer Zeit 

 vorkommt, kann ich jener Anschauung nicht beipflichten, die auffallend pithekoide Eigen- 

 schaften an diesem Unterkiefer von La Naulette finden will, und zwai- aus dem nahe- 

 liegenden Grunde, weil dieselben Unterkiefer aus der Jetztzeit noch von keinem Beob- 

 achter als pithekoid bezeichnet worden sind. Es rührt dies offenbar davon her, dass 

 der Unterkiefer aus der paläolithischen Periode als Beweisstück des Urmenschen viel 

 schärfer unter dem Einfluss der Descendenztheorie beurteilt wurde als dies berechtigt 

 war, jedenfalls viel schärfer als die Unterkiefer von heute, obwohl sie genau ebenso 

 geformt sind. Freilich darf man nicht vergessen, dass sich das Auge unter der Fülle 

 eines reicheren Matei-iales mehr und mehr geschärft hat. Die Beurteilung ist auch 

 objektiver geworden und man sieht nicht wie früher sofort pithekoide Merkmale, sobald 

 ein Knochen aus dem neo- oder gar aus dem paläolithischen Lager herrührt und so darf 

 vielleicht die hier vorgetragene Ansicht jetzt Zustimmung erwarten, wenn der Untei-- 

 kiefer von Naulette, der von Mähren, jener aus der neolithischen Periode vom Schweizers- 

 bild, und derjenige aus der Basler Sammlung in eine Reihe gestellt werden als 

 Teilstücke von Scliädeln, welche der chamaeprosopen Varietät Europas 

 angehören, die seit der paläolithischen Periode ihre Rasseneigenschaften noch 

 nicht geändert hat. Die zwei Unterkiefer vom Schweizersbild, welche von zwei 

 verschiedenen Grundformen der europäischen Varietäten herrühien, zeigen 



