Beiträge zur Anatomie des Sehorganes der Fische. 00 



Geschichtliche Bemerkungen. 



Obwohl es nicht in meiner Absicht liegen kann , hier eine aus- 

 führliche Darstellung der Entwicklung unserer Kenntnisse über das 

 Fischauge zu geben, so halte ich es doch für geboten, einzelne für 

 dieselbe wichtige Daten besonders hervorzuheben. Von Untersuchern 

 des Fischauges sind aus dem 17. Jahrhundert zu nennen Casseiuus 

 Pantaestheseion, hoc est de quinque sensibus. 1610), Severinus (Zoo- 

 tomia Democritea, Nürenberg 1645) und Stenon (^Elementorum myo- 

 logiae specimen, Florenz 1667;. Doch haben dieselben sich nicht sehr 

 eingehend mit diesem Organe befasst. Die erste ausführliche Beschrei- 

 bung des Fischauges giebt Häller (176JS), welchem wir die genauere 

 Kenntnis der Umhüllungshäutc des Fischauges, so wie einzelner bis 

 dahin unerforschter Theile Campanula Halleri) desselben verdanken. 

 Bereits Hoviu.s ^740) vermuthete, dass die ChorioidaldrUse, die man 

 vor ihm bald für einen Muskel, bald für eine Drüse gehalten hatte, 

 zu den Gefäßnetzen zu zählen sei ; doch wurde dem von Rosenthal 

 (IS II widersprochen, welcher diesem Organe seine frühere Stellung 

 unter den Drüsen wieder eingeräumt wissen wollte. Die späteren 

 Untersuchungen , namentlich die von Alhers und von Erdl, haben 

 bekanntlich die Anschauung von Hovius bestätigt. Was die Verbrei- 

 tung der ChorioidaldrUse unter den Fischen betrifft, ist hervorzuheben, 

 dass erst J. Müller das Vorhandensein derselben mit der Existenz 

 der Pseudobranchien in Zusammenhang gebracht hat. Doch bestrei- 

 tet .Stanxius Litt.-Verz. 118, pag. lllj die allgemeine Gültigkeit 

 der correlativen Beziehungen zwischen diesen beiden Organen. 



Von Malpighi wurde die ')membranartige'< Beschaffenheit des Seh- 

 nerven beschrieben. Das Tapetum cellulosum der Kochen und Haie 

 wurde bekanntlich von Delle Ciilue zuerst beobachtet ; die zellige 

 Natur desselben wurde von E. Brücke (1845) nachgewiesen. 



Ein langer Streit entspann sich darüber, ob im Auge der Fische 

 Oiliarfortsätze vorhanden sind oder ob dieselben fehlen. Meckel 

 (181 ly leugnete die Existenz derselben im Fischauge, während Rosen- 

 thal (181 Ij die Ansicht vertrat, dass im Auge vieler Fische bloß 

 ein Ciliarfortsatz vorhanden sei, indem er den Processus falciformis 

 für ein demselben analoges Gebilde hielt. Rudolphi (1802; fand 

 die Oiliarfortsätze beim Thunfisch, später wurden sie ebenfalls beim 

 Thunfisch von Cuvier beobachtet und von Gottsche bei Acipenser 

 nachgewiesen. Die Beobachtung von Muskelfasern in der Campa- 

 nula Halleri ist bekanntlich das Verdienst von F. Leydig. 



