i3r 



gebener Weise angenommen halte, wnrde dann durch die bekannten 

 Entdeckungen von Robiii. B. ffai/ner und lii<l<ler-Iieic/ierl auch dir 

 die peripherisch verlaufenden, diinkelrandigen Nervenfasern durch 

 unzweifelhafte Beobachtungen nachgewiesen und hierdurch eine reiche 

 Ouclie neuer Erkennlniss geölfüct, zugleich aber durch manche der 

 aus den Beobachtungen gezogenen Schlösse auch der Grund zu un- 

 haltbaren und die Fortschritte der iVervenpliysioIogic hemmenden 

 Ansichten und Aussprüchen gelegt. 



Gestiizt auf die ganz richtige Beobachtung von Ganglieiikugeln, 

 die zwei IServenfascrn entsenden, ziehen nämlich einmal Jiidder und 

 IVacjner das Vorkommen eines einseitigen Faserursprunges, wie ich 

 ihn zuerst beschrieben, volLkonimen in Zweifel, womit denn auch, 

 wie tVtiijner s\ch äussert (llandwörterbuclid. Physiol. III. 1, pag. .391), 

 die von /iiVWei- fV/n/injin ausgesprochene und von mir ebenfalls 

 vertheidigle Ansicht, dass die Ganglien als Centralorgane Primitiv- 

 fasern nach der Peripherie entlassen, füllt. Dieser Schluss /}. Waij- 

 ner's ist unter den angegebenen Voraussetzungen in der That un- 

 abweisbar; wenn es keine Ganglicnkugeln mit einseitigem Faser- 

 nrsprunge gibt, so ist, wie auch ich zugeben muss, keine Möglichkeit 

 vorhanden, die Ganglien als Ursprungsstellen von Nervenfasern zu 

 halten. Zwar glaubt f'ulkmann (/f/rfi/cr 1. c. . pag. 68) erstens, 

 dass der von ihm und Btdder gegebene Nachweis, dass die aus- 

 tretenden Aeste der Ganglien mehr Nervenfasern enthalten, als 

 die eintretenden, schon an und für sich genüge, um die Ganglien 

 als Ursprnngsstellen von Nervenfasern zu bezeichnen, und ist zwei- 

 tens mit Itidder der Ansicht, dass auch bei der Annahme von dem 

 ausschliesslichen Vorkommen doppelter Ursprünge die Faserver- 

 mchrung sich anatomisch erklären lasse, allein ich kann hierin 

 mit meinem verehrten Freunde nicht übereinstimmen. Einmal näm- 

 lich scheint mir, dass nur der bestimmteste anatomische 

 Nachweis von dem Ursprünge der Nervenfasern selbst 

 einen solchen beweist, denn wer lifirgt uns sonst daf'''r, dass die 

 Uickc der austretenden Aeste nicht von einer andern Ursache her- 

 rühre, davon z. B., dass die eintretenden Nervenfasern während des 

 Diircbtrittes durch die Ganglien sich theilen, da ja Thcilungen in 

 der neuesten Zeit an so vielen Orten beobachtet worden sind '? Zwei- 

 tens niiiss ich die Annahme, dass die zwei von einer Kugel ent- 

 springenden Fasern in der Mehrzahl der Fälle perijiherisch verlau- 

 fen, ebenfalls für eine gewagte und kaum statlhal'tc halten, denn ich 

 finde mit /(. It^ni/mi; dass einerseits die Fälle, wo ein solcher Ver- 

 lauf unzweifelhaft vorkommt, viel zu selten, und anderseits die, 

 wo die iNervenfascrn von entgegengesezten Polen abgeben, viel zu 

 hnnfig und zu sehr vorwiegend sind, als dass daran zu denken wfire, 



