314 



oben ausdehnte (vergl. die schematische Fig. 7 B mit Fig. 7 A und 

 die Erklärung), sondern der vordere Theil desselben nach vorne 

 «nd oben diesen Prozess erlitt. Dadurch wurde 1) ein so enges 

 Verhältniss zwischen der vorderen Uterus - und hinteren Blasen- 

 wand herbeigeführt, dass eine Zusammenwachsung diivon die Folge 

 ■war, und 2} die cinigermassen seitliche Lage der Vasa deferentia an 

 der hinteren Wand bedingt. Durch diese zu frühe abnorme Gegen- 

 wart jener Theile wurde der regelmässigen Entwicklung aller Organe 

 und Prozesse, die zur normalen Bildung der männlichen Harnröhre 

 jiöthig sind, entgegengewirkt, nämlich der Entwicklung eines C.iput 

 gallinaginis, einer Prostata, der Samenbläschen und dem Vereinigungs- 

 prozesse jener Bläschen mit den Samenleitern. 



Hinsichtlich des Caput gallinaginis lässt sich behaupten, dass es 

 völlig unentwickelt ist; die Prostata ist zwar dem Anscheine nach 

 gut gebildet '), doch von ihren Ausführungsgängen sehen wir nichts, 

 und möchten dieselben dennoch anwesend sein, so befinden sie sich 

 -allenfalls nicht an der rechten Stelle, da das Caput gallinaginis fehlt; 

 die Samenbläschen sind entweder in einem sehr unvollkommenen 

 Znstande entwickelt oder sie fehlen gänzlich, wie Jolinunes ßlüller 

 dieses annimmt, und zwar hauptsächlich vermöge der Beschreibung, 

 welche Ackermmm von den dafür gehaltenen Windungen gibt (Fig. 

 28, SS}; Ackermann behauptet nämlich , dass diese Windungen ent- 

 wirrt und zu einfachen Kanälen ausgezogen werden können. 



Fehlten nun dieSanienbläschen wirklich gänzlich , so Hesse sich 

 die Sache nach Demjenigen, was wir über die Lage der Vasa 

 deferentia an der hinteren Wand des Uterus beigebracht, noch 

 leichter erklären. Aber trotz der niitgelheilten Avkermann'scheit 

 Beschreibung hinsichtlich der äusseren Beschallenheit der M'indungen 

 SS können wir der Meinung Jo/ioH»ie,s Müllers, dass dieselben keine 

 Samenbläschen seien, nicht beipflichten"), und zwar 1) weil die 



1) Obgleicli uns nichts davon beUannt ist und wir dieses bloss ans der Figur 

 scbliessen. 



*_) Die Stelle, wo Müller seine Meinung erörtert, ist so raerkwürdig, dass 

 wir nicht umhin können, dieselbe hier tbeilweise wiederzugeben. Er 

 sagt, vom Uterus niasculinus sprechend (Bildungsgeschichte der Genilaliea 

 pag. 8ö.) : „Dieser hoble Körper war wahrscheinlich ein Rudiment der 

 „Prostata oder der Samenbläschen im verbildeten Zustande. j4chermann 

 „hielt ihn ohne Gruud für einen Uterus, der ohne Eierstücke und Trom- 

 „pcten vorhanden sein sollte, wozu viel Glauben gehört. Allein /Mermnnn 

 „war von den Vorurtheilen über hermaphroditische Bildung befangen, und 

 „dies hat ihn verleitet, in einer einfachen Verknäuelung der Vasa deferentia 

 „die Samenbläschen zu suchen etc." — Maller, der den Uterus als Saraen- 

 bläschen betrachtete, wollte hierdurch dartbun, dass der Aelicrmann'scke 

 Hermaphrodit kein wahrer Zwitter sei. Wir bestreiten gerade auf um- 

 gekehrte Weise die Idee einer Zwitterbildung, indem wir den Uterus für 



