128 lieber die Eier des Orinthorhynchus. 



Der bestimmteste Beweis hiervon würde geführt wer- 

 den, wenn von sichern Zeugen entweder in den weiblichen 

 Zeugnngstheilen der Monotremen Eier gefunden, oder 

 diese beim Legen derselben getroffen, oder in den Eiern 

 Schnabelthierfötas eAtdeckt würden. 



Kaum kann man wohl hierzu noch die Beobach- 

 tung des Bebrütens der Eier setzen , da das Beispiel 

 des Kuckucks dagegen ist. 



Gesetzt nun aber auch, dass die Monotremen wirk- 

 lich Eier legten, was ich selbst, ungeachtet ich die für 

 diese Ansicht angeführten Gründe durchaus nicht als 

 erweisend ansehe, für gar nicht unmöglich halte, so 

 folgt daraus keinesweges, dass die aus den Eiern gebo- 

 tenen Jungen nicht saugen , also keine Säugthiere sind. 



Hr. Geoffroy führt zwar in dem vorstehenden Auf- 

 satze wieder dieselben Gründe gegen meine Annahme, 

 dass die von mir gefundene Drüse Milchdrüse sey, an, 

 welche ich schon früher widerlegt hatte'); ich kann 

 mich aber hierbei um so mehr beruhigen, als der treff- 

 liche von Baer gleichfalls meine Meinung fernerbin un- 

 terstützt hat»). 



So stimmt auch ein anderer Naturforscher ganz un- 

 abhängig dahin: „Les Ornithorhinques pondraient des 

 „oeufs, que cela ne prouverait pas encore qu'ils ne 

 „sont point^ammiferes ^)." 



So lange also Herr Geoffroy nicht mit Gewiss- 

 heit nachgewiesen hat, dass die von mir gefundene 

 Drüse nicht Brustdrüse ist, weil die Jungen 



1) S. dieses Archiv. 1827. S. 18 — 27. 



2) A. a. O. 568 ff. Noch eine Bemerkung über die Zweifel, 

 welche man gegen die Milchdrüsen des Ornithorhyncbus erhoben 

 hat, und Betrachtungen über das Eierlegen und Lebendiggebären. 



3) Ft'rutsac BuUet. unirersel des sc. naturelles. Oct. 1829. 110. 

 Sur le caract^e oripare de l'Ornithorinque etc. 



