250 Ueber Seele und Ehbenskraft; 
doch gewiss ohne genauere Untersuchung, da jeder Bo- 
gen seines Werkes Belege des Gegenthejls enthält, so 
darf uns doch diese, doppelte Auctorität nicht abhalten, 
da Einspruch zu thun, wo wir anderer Meinung sind. 
Der erste Einwurf ist: die Sinne urtheilen zwar 
nicht, aber die Sinne empfinden auch nicht. Mit Be- 
zug auf das Frühere ') führe ich nur noch an, dass das 
Auge durchaus keine Lichtempfindung hat, bei gestör- 
ter Leitung der Reize auf das Auge nach dem Gehirn, 
als durch Verletzung, Druck des Sehnerven, bei unter- 
brochener Hirnfunction durch Kopfverletzungen, Apo- 
plexie, Epilepsie, bei der sogenannten Zerstreuung der 
Gedanken. Also. nicht die Sinne empfinden, sondern 
die Seele vermittelst der Sinne, Kants Behauptung 
stellt sich demnach folgender Maassen dar: „nur in der 
Empfindung der Seele, welche durch Sinnenreize un- 
‚mittelbar verursacht wird, ist Wahrheit. “ 
Der zweite Einwurf ist nun: wir haben zuweilen 
Empfindungen der Seele, als Producte der Phantasie, 
welche von denjenigen, welche von Sinnenreizen un- 
mittelbar verursacht werden, durchaus nicht zu unter- 
scheiden sind; wo also empirische Wahrheit und empiri- 
scher Irrthum durch die Empfindung selbst, als solcher, 
nicht erkennbar ist. 
Ich will mich hier noch nicht einmal auf die Er- 
scheinungen der krankhaften Affectionen der Sinne, wie 
Funken, Nebel vor den Augen, Ohrenbrausen u. s. w. des 
Delirirens, des Wahnsinns berufen, obwohl der krank- 
hafte Zustand denselben allgemeinen Gesetzen folgt, als 
der gesunde, und jener überhaupt nicht ein Gegensatz 
von diesem ist, sondern nur eine Modification, die für 
sich allein schon präsumiren lässt, dass etwas Aehnli- 
ehes im gesunden Zustande vorhanden sey, auch noch 
1) S. 237. 244, 
