- 
Ueber Seele und Lebenskraft. 233 
zurücktreten. Will man hier einwenden, dass man jene 
Eigenthümlichkeit bei der Untersuchung dem vorliegen- 
den Organism nicht ansehen könne, sondern aus 
seiner Geschichte entnehmen müsse, so ist soleher Ein- 
wurf hier viel weniger treffend, als bei der Kantischen 
Definition, wo etwas von den Eingeweiden behauptet 
wird, ohne dass wir sie sehen, und die Wahrheit der 
Behauptung an ihnen untersuchen können. 
Hätte Kant jene Idee in seine Definition mit auf- 
genommen, so wären. seine Nachfolger gewiss vor man- 
chen Träumereien, in Rücksicht des Makrokosmus und 
Mikrokosmus bewahrt, da dem ersteren die Eigenthüm- 
lichkeit des Wachsthums und des Todes, also die aus- 
gezeichnetste Eigenschaft der Organismen fehlt. In. wie 
vieles und guten Handbüchern finden wir nicht: „der 
Mensch ist ein kleines, in sich abgeschlossenes Natur- 
system.“ Ich frage, wie können durch solche Worte 
klare Ideen erzeugt werden? und doch sind sie nichts 
weiter, als eine Uebersetzung des Mikrokosmns. 
Einer anderen Sentenz von Kant, auf welche die 
ganze s. g. Naturphilosophie aufgebaut ist: dass die 
Materie durch Contractions- und Expansionskraft ent- 
stehe und die Verschiedenheit in einem Mehr oder We- 
niger ‘der einen liege, muss ich mit folgenden zwei 
Gründen entgegentreten. 
1) Die Natur selbst hat uns ein Mittel in die Hand 
gegeben, die Contraction und Expansion der: Körper 
nach Belieben zu erhöhen, oder zu vermindern, — die 
Wärme. Ist daraus nicht die nächste Folgerung, dass 
durch sie auch die Expansions- und Contractionskraft 
verändert werde? sonst hätte ich nicht die entfernteste 
Ahnung von dem, was man unter Kraft verstände. Ist 
diese Folgerung richtig, so ist die obige Behauptung 
falsch. Wer wollte allein durch Wärme ein Metall zu 
einem anderen machen? Man hat zwar in der neueren 
