Ueber Seele und Lebenskraft. 295 
keine einzige Auctorität, welche eine bestimmte Schei- 
dung zwischen Seele und Lebensthätigkeit in Schutz 
nähme. Dass gerade dieses meine Meinung sey, erhellt 
aus dem Früheren wohl schon hinlänglich. Ich kann 
auch noch nicht einmal zugeben, dass die Seele nur 
eine eigenthümliche’ Seite der Lebensthätigkeit sey — 
ein Ausdruck den Hünefeld in seiner physiologischen 
Chemie, einer der einflussreichsten Erscheinungen neu- 
erer Zeit, zur Erklärung mancher Lebensactionen öfter 
mit sehr gutem Erfolge gebraucht hat; sondern die 
Seele ist von der Lebensthätigkeit durchaus und we- 
sentlich verschieden. Nach Aristoteles sind jene duvd- 
weıs die verschiedenen Seiten der Lebensthätigkeit. 
Derselbe erklärt bekanntlich die Seele für die &vreie- 
zei des Körpers, ein Ausdruck, den man ohne den 
griechischen Weisen: selbst gelesen zu haben, nicht ver- 
stehen kann. Zur Aufhellung seiner Ansicht giebt er 
folgendes sehr hübsche Beispiel: 2 7» 6 öpIuruös Lüor, 
wog za Bvrehsjeiio iv oiro w 7 dis. Es sollte mir 
überhaupt nicht schwer werden, so manche und wich- 
tige Berührung zwischen der Erklärung des Lebens von 
Aristoteles und Reil aufzufinden; doch würde das hier 
zu weit abführen. 
Ich muss noch vorausschicken, dass ich unter Seele 
das Vermögen zu empfinden, zu denken und zu wollen 
verstehe, in Uebereinstimmung mit den Philosophen je- 
der Zeit. 
‘Nun zu meinen Gründen für die Iren der 
Seele von der Lebensthätigkeit. 
4) Wir finden in der Natur nicht überall wo Le- 
ben ist auch Seele: also belebt und beseelt ist nicht 
identisch. Ich brauche wohl: kaum mit Bezug auf das 
Frühere ($. 287. fl.) noch zur Bestätigung das gebun- 
dene Leben des Eies, des Saamenkorns, das entwik- 
kelte der Pflanzen hier anzuführen. Doch könnte die 
