Ueber Seele und Lebenskraft. 329 
‘ Obwohl ich die Meinung des V. in Rücksicht des 
ersten Punctes theile (bis auf den Ausdruck Beseelung): 
so möchte ich doch nicht seine Gründe ohne Weiteres 
recipiren; es sind folgende: 
1) Es fehlen sprechende Beweise von Empfindungs- 
äusserungen am Fetus, und die Sinnorgane sind in ei- 
nem Zustande, welcher für Empfindungen nicht gün- 
stig ist. 
So bald vorher der V. festgestellt hätte, dass die 
menschliche Seele keine ‘angebornen Ideen habe; dass 
ferner ihre Entwickelung durchaus von Sinnesperceptio- 
nen abhängig sey, so wäre dieser eine Grund zum Be- 
weise vollkommen hinreichend. — Aber das ist gar nicht 
seine Meinung, wie wir bald sehen werden. Es bleibt 
also nach N. in diesem Grunde nichts als Mangel der 
Erscheinungen von Seelenthätigkeit, welcher den Enne- 
moserschen Einwand, dass jener noch nicht zugleich 
den Mangel des agens darthue, wenigstens nicht wi- 
derlegt. 
2) Das Fetusleben ist streng gemessen, was mit 
dem Seelenleben unverträglich ist. 
Es liegt hierin Wahres und Irriges. Der V. er- 
kennt sehr wohl, dass im Seelenleben nur Veränder- 
lichkeit, Willkür, Irrthum sey; dagegen ist aber auch 
bei entwickelter Seele im organischen Leben stets die 
strengste Gemessenheit, Nothwendigkeit und Zweck- 
mässigkeit der Veränderungen vorhanden; es ist‘ daher 
diese letztere Eigenthümlichkeit des Fetuslebens kein 
Grund des Seelenmangels. 
3) Das menschliche Leben ist von bestimmten Be- 
dingungen in der Gehirnbildung, dem Kreislaufe und 
dem Athmen abhängig. In der früheren Zeit des Fe- 
tuslebens sehen wir diese Bedingungen nicht erfüllt. 
Auch in diesem Grunde ist viel Wahres. Zur Exi- 
stenz einer Menschenseele ist durchaus eine vollkom- 
