

179 



gtgue , vicem gerentes posticarum primi paris radicum, intervertebrali — ganglio 

 conformato , se cum anticis radicibus conjungunl. Die erste Tafel , 8 und 9 

 zeigen diese Abweichung deutlich. Der Darstellung nach kann man bestimmt werden 

 dieselbe so anzunehmen, wie sie Joh. Müllbr als neu gefunden zu haben glaubt. 



Einige eigene Beobachtungen , die ich über diese Art des Verhaltens der hin- 

 tern Wurzel des ersten Halsnerven zum eilften Paar zu machen Gelegenheit hatte, 

 und von denen namentlich ein Fall bei oberflächlicher Untersuchung sehr leicht 

 zu Müllers Annahme hätte verleiten können , gaben in Folge einer vorsichtigen 

 Prüfung das Resultat, dafs die hintere Wurzel des ersten Halsnerven zuweilen 

 eine kleine Strecke in der Scheide des Willis'schen Nerven verläuft und dann ge- 

 wöhnlich weiter unten oder oben wiederum abtritt, ohne eine innige Gemeinschaft 

 mit dem eilften Paar zu haben ; denn es konnten nach Aufschlitzung der Scheide 

 desselben alle Fasern der hinteren Wurzel jenes Nerven herausgenommen werden, 

 ohne dafs man eine Verbindung mit Fäden des Beinerven wahrnahm. Etwas 

 Aehnliches sah ich einige Mal auch in Betreff einiger Fäden der hinteren Wurzel 

 des zweiten Halsnerven, indem dieselben aus dem Uten Paar zu entspringen 

 schienen , nach Eröffnung der Scheide desselben aber vom Rückenmark deut- 

 lich ihren Ursprung nahmen und nur eine kleinere oder gröfsere Strecke in der 

 Scheide des Beinerven verliefen. Einmal kanj der Faden oben vom Rückenmark 

 in der Gegend der hinteren Wurzel des ersten Halsnerven , trat zur Scheide des 

 Beinerven und weiter unten wieder ab. Siehe diesen Fall abgebildet auf der 6ten 

 Tafel meiner icones nervorum capitis. 



Meine bisherigen Erfahrungen über das Verhalten des Uten Hirnnerven und 

 des ersten Halsnerven bestimmen mich das für wahr zu halten, was Sabatieb 

 (traite d'anatomie tom. HI, p. 275), hierüber sagt: Le tronc de l'accessoire de 

 Willis est presque toujours si etroitement coUe a ces nerfs ä leur sortie, qu'on 

 diroit qu'il s'en detache des filets, qui vont s'y joindre; cependant j'ai trouve que 

 dans le plus grand nombrc des sujets (wenn nicht immer) il n'y avoit aucune con- 

 tinuitc de substance entre eux, quoiqu'en plusieurs il parüt y en avoir. 



Aus dem Milgetheilten geht also klar hervor, dafs 1) der von Müller gese- 

 hene Fall nicht neu ist, dafs 2) die meisten früheren Zergliederer ihn besser be- 

 obachtet haben, als er von Müller geprüft worden ist, und dafs 3) dieses Verhalten 

 der hinteren Wurzel des ersten Halsnerven zum Beinerven zufolge der von 

 Anderen und mir gemachten näheren Nachsuchungen keinen Beweis gegen die 



