184 



VI. 



lieber den Ohrknoten. 



Andreas Compaketti hat nach Assmann's Zeugnifs (de ganglio Arnoldi otico 

 p. 19) Kenntnifs von dem Knoten gehabt, den ich an der innern Seite des 3ten Astes 

 vom 5ten Paar fand; denn es sagt jener: Verum a primo ortu et discessu tertii 

 rami nactus sum alterum filamentum, quod, emissum a facie inferiore et interna 

 intra substantiam möllern, mucosam, rubentem, ibidem congestam ascendit, osseam 

 substantiam pervadit, supra canalem musculi tensoris, et ad distantiam partium 

 duodecim circiter emittit filamentum, quod adit vaginam musculi Eustachii etc. etc. 

 Was geht aus dieser Stelle hervor? — Offenbar nicht mehr, als dafs vom 

 dritten Aste des fünften Paars ein Nerve entspringt, welcher durch eine weiche, 

 schleimige, röthliche Masse hindurchgeht und sich zur Scheide des Paukenfell- 

 Spanners begibt. Compaketti hat also wahrscheinlich jenen Nerven gekannt, welcher 

 aus dem fi. pterygoideus kommt und sich im m. tensor tympani verliert, denselben 

 Nerven, den Schlemm, AssmaiviV, Müller, Mayer und Andere mit dem verwech- 

 selt haben , welchen ich als aus der Substanz des Ohrknotens entspringend , als 

 einen grauröthlichen Nerven bezeichnete. Sagt Comparetti irgend etwas 

 von einem Ganglion? — Ich für meinen Theil finde auch nicht ein einziges 

 Wort in der citirten Stelle, welches darauf hindeuten könnte; denn wahrlich 

 unter einer subsiantia mollis, mucosa , rubens kann man doch keinen Nerven- 

 knoten verstehen. Es war daher auch Assmann so ehrlich zu erklären, dafs Com- 

 paretti das von mir gefundene Ganglion nicht als einen Nervenknoten, sondern 

 nur als eine weiche, schleimige, röthliche Substanz bezeichnet habe. Diese 

 Ehrlichkeit hatte nicht Retzies; denn wie könnte er sonst sagen: „Dr. Ass- 

 maniv hat in seiner Inauguraldissertation gezeigt, dafs Comparetti in Padua 

 schon im Jahre 1789 dieselbe Bildung beim Menschen beschrieb" (!?). 

 Ich will diese Stelle mit keinem weitern Commentar begleiten; der Unparteiische 

 wird wissen, was er von einer solchen Erklärung, wie sie Retzius gegeben, zu 

 denken hat. 



Bereits Paletta hatte, wie Mayek berichtet (Fkoriep's Notizen B. 39. S. 264) 

 Kenntnifs von dem Ganglion oticum, indem er sagt: Nervus pterygoideus in- 

 ternus in ganglion intumescit (v. de nervo crotaphitico et buccinatorio) , oder wie 



