91 
de la Rue a), Mezeray 6), Heuermann c), Defieu d), Plouequet e), Tarsizio 
Riviera f), Collomb g), L’Eveille }), Ghidella ?), Lenhossek Ak), Ulrich und 
Heymann 2), Ullersperger m), Lobstein x) u. a, v 
Wir wollen nun die von mir erzählten Fälle mit denen von anderen 
Beobachtern vergleichen und Folgerungen aus denselben ziehen. 
Hinsichtlich des Geschlechts der Kinder, an denen die Cyklopenbildung 
beobachtet wurde, ist es bemerkenswerth, dafs die meisten weiblichen Ge- 
schlechts waren; so namentlich das eine von Borrich aufgeführte und die 
von de la Rue, Defieu, Heuermann, Collomb, Lenhossek, Ulrich und Hey- 
mann beschriebenen. Zwei der von mir untersuchten Kinder waren gleichfalls 
Mädchen. Männlichen Geschlechts war ein anderer von Borrich beschriebener 
a) Recueil periodique d’Observations de Medecine p. Vandermonde 1757 T.7. p.278 
b) Hist. de l’Acad. de Paris 1761 p. 58. 
e) Vermischte Bemerkungen und Untersuchungen der ausübenden Arzneiwissenschaft, 
Coppenhagen ı765- B. a. S. 313. ‘Lak. 4. 
d) Physiologie p. 796. 
e) Noya Acta physico—medica Academiae Natur. Curios. 1791 Tom, 8. Obs.7. Tab. 5. 
f) Storia di un Monocolo. Bologna 1793. Diese Schrift habe ich nicht vergleichen. 
! können. 
g) Oeuvres medico-chirurgicales. Lyon et Paris 1798. 
h) Physisch-Medizinisches Journal. 1800 S. 855. 
ö) In Breras Nuoyvi Commentari di Medicina. T. 3. p. 23. 
}) In Harlefs Neuen Jahrbüchern der teutschen Medicin und Chirurgie. B. 3. St. 
1. S. mit einer Abbild. 
7) Im Deutschen Archiv für die Physiologie. B. 6. $. 522. Taf. 5. Fig. ı. 2. 3. 
m) Pathologisch-Anatomische Beschreibung zweier Mifsgeburten. Würzburg 1822. 
mit Abbild 
n) De nervi sympathetici humani fabrica et usu. Paris 1823. p: 54. 
M * 
