312 
Endlich enthielt die in der Bauchhöhle eines Wassersüchtigen angesammelte 
Flüssigkeit offenbar Harn. 
Diese Thatsachen scheinen mir hinreichende Beweise zu seyn, um der 
Meinung von Preyost und Dumas, die übrigens schon die älteste ist, bei- 
zutreten, und alle nähere Bestandtheile des. Harns schon im. Blute gebildet 
anzunehmen. Die angeführten Beobachtungen sind keiner andern Erklärung 
fähig, die weniger gezwungen wäre. Denn annehmen zu wollen, die Function 
der Nieren werde in diesen Fällen von einem anderen Organe übernommen, in 
dem Sinne, wie man sich vorstellen könnte, dafs die Leber bei kranken Nieren 
Harn erzeugen könnte, und umgekehrt, die Nieren Galle, ist eine sehr un- 
wahrscheinliche Hypothese. Aber mit dieser Stellvertretung eines Organs 
für ein anderes darf ınan nicht die Fähigkeit eines Organs, für ein anderes 
eine schon im Blute gebildet vorhandene Materie abscheiden zu können, ver- 
wechseln, wie dies z. B. mit der Ausscheidung der Galle durch die Nieren bei 
der Gelbsucht der Fall ist. — Der erste natürliche Einwurf, den man gegen 
diese Ansicht von Preyost und Dumas machen könnte, ist, dafs man Harn- 
stoff und Harnsäure weder im Blute noch im Chylus oder Chymus findet. Hier- 
von liegt der Grund. aber ganz allein in der Unvollkommenheit der Analyse, die 
in diesem Falle, wegen der so leicht erfolgenden Zersetzung des Harnstoffs, und 
wegen der aufserordentlich kleinen Menge desselben und der Harnsäure, mit 
grofsen Schwierigkeiten verbunden ist, und mit grofser Genauigkeit und Vor- 
sicht angestellt werden mufs, ehe man aus ihr einen gewissen Schlufs ziehen 
darf. Man erinnere sich nur, wie viel Blut durch die Nieren circuliren mufs, 
um eine geringe Quantität Haronstofls oder Harnsäure abzuscheiden, wie sehr 
daher diese kleine Menge in der ganzen Blutmasse vertheilt, wie wenig in eini- 
gen Pfunden Bluts, die man etwa zur Analyse anwendet, enthalten seyn müsse. 
Würde man gröfsere Quantitäten Bluts, als es bisher geschah, derselben oder 
