EEE 
maîtres SCHINER et GERSTAECKER qui, en plus d'une 
circonstance, ont donné leur opinion sur les sous-gen- 
res de Roxpanı. Je renvoie les lecteurs aux ouvrages 
de ces célébrités, afin de ne pas avoir à m'é da- 
vantage sur cette question. (1) 
Nous limitant aux espèces sud-américaines citées 
par Mr. Lyxcx, celles avec lesquelles pourrait être con- 
fondue la €. anthropophaga, sont les suivantes: C. in- 
festa Ph.. fulvtpes Macq., annulipes Ph., macellaria Fab. 
taniaria Hfg., et montevidensis Big. 
Quant à moi, en diptérologie, je considère SCHINER 
comme une autorité bien plus éminente que GERSTACKER, 
et j'admets avec lui que macellaria est un nom qui com- 
prend plusieurs espèces; si l'on veut le conserver, on 
doit alors se référer seulement à la variété e. de Wir- 
DEMANN, d'où il résultera: C. macellaria Wied.=C. ta- 
niaria Hfg. 
D'après la dernière indication de Scanner (dans «No- 
vara Reise»), je me suis convaincu que annulipes Ph, 
n'est autre que fuloipes Macq., et qu'elle est aussi la 
var. b de macellaria Wied., (malgré que la différence 
qui existe entre les deux mots «nigricantibus» et «al- 
bicantibus», est que l’un est précisément le contraire 
de l’autre!) Mais peu importel—infesta Ph. est en tous 
cas uneespèce bien distincte, et il en est de même de 
C. montevidensis Big., à propos de laquelle, comme es- 
pèce différente, ne peut être soulevé un débat sérieux. 
Des considérations qui précèdent et de mes étu- 
des détaillées il résulterait que nous avions jusqu’à 
présent dans l'Amérique méridionale, non trois, mais 
bien quatre espèces de Calliphora qui ont beaucoup 
d'affinités entre elles et qui occasionnent la «myiasis»; 
ce sont: 
1°. C. macellariaWied.—Brésil. 
Syn. C. macellaria Wied. var. e. 
1 Je suis du reste parfaitement d'accord avec Mr. LyncH, en ce qu’une Calli- 
phora ne doit, dans aucun cas, être confondue avec une Zucilia, et vice versa 
Ce sont deux genres aussi différents que Bos et Ovís. 
