16 Heber die Identität der beiden 



lieh Cuvier ') und Oken ') sahen in den verschiedenen 

 Exemplaren nur Verschiedenheiten des Allers, Avähr 

 rend andere wie Tiedemann '), Jlliger '), Hemprich ^), 

 van der Höveii *), Leach ') deutliche und wirklich 

 specifische Verschiedenheiten wahrnahmen. Die noch 

 vorhandenen Zweifel zu heben, wurde eine eigene Ar- 

 beit von vaii der Höven unternommen. Er gab darin 

 Thatsachen an, die von der Form abhängen, und durch die 

 er alle die übrigen von der Farbe abhiingigen Anzeigen 

 bestätigen zu können glaubte. Ungeachtet er sich aber 

 auf gestochene Zeichnungen stützte, so hat er doch 

 nur Verschiedenheiten und gewisse Verhältnisse der 

 Kiefern angegeben, die sich auf die Art, die Haut zu 

 trocknen, mithin auf eine verstellte Gelenkwendung der 

 Kiefern beziehen konnte. Später gab er in den K. Act. n. 

 curios. XII, 2. 869. einen Anhang zu diesem Aufsatze her- 

 aus, und erklärte sich fortwährend, dass er, ungeachtet 

 der ihm gemachten Einwendungen, den Ornilhorhyiichu» 

 rtifus und fiiscus als zwei verschiedene Arten annehme. 

 Meckel erklärt sich in einem in diesem Jahre erschie- 

 nenen Prachtwerke dagegen für die Einheit der Art, da 

 er aber diesen Punkt nicht speciell untersuchte, auch 

 sein Urtheil, so entscheidend es auch in der Wissen- 

 schaft ist, nicht auf einer genauen Untersuchung vieler 

 Exemplare beruht, so glaube ich auch jetzt noch diese 

 Frage als nicht völlig entschieden ansehen zu müssen. 



1) lU-giie aiiinial. I, 327. 

 2; Zoologie II, £37. 

 3) Zoologie 1, 590. 

 i) Prodi'omus 115. 



5) Grundr. d. Naturgesch. 49. 



6) N. act. ph. med. XI, 362. 



7) Zuol. miscell. 



4 



