340 Ueber einige Punkte a. 0. Lehre v. il. Bildungsabweich. 



Zu den Erklärungen, deren Hr. Geoffroy erwähnt, 

 wurde ich übrigens schriftlich und mündlich von ihm 

 auf eine sehr höfliche und für mich höchst ehrenvolle 

 Weise aufgefordert. Wie er aber aus diesen und mei- 

 nen späteren Aeusserungen abgenommen habe, dass unsere 

 Ansichten über die Bedeutung des Ausdruckes „Hemmung 

 der Eniwickelung" f abweichen, und ich aus Missver- 

 ständniss meine Meinung etc. in seinem Vortrage ge- 

 funden habe, sehe ich durchaus nicht ein. 



Die von Herrn Geoffroy angeführte Stelle lautet 

 wörtlich so: 



„M. Fr.Meckel avait de meme, dh 1812, pense ä 

 etablir ce fait, que Ihydrocepludie de nuissuiice est 

 toujours, Ott du moiiis le plus souvent, un relardemeiit 

 du developpemeut du cerveau , qui ne s'eltve pas ä la 

 forme quHl devrail iprendre conformement au type de 

 /'espece.''' Voyez /'antit. paihol. de Vmileur. p. 2&0*). 



So viel ich einsehen kann, weichen wir nicht in 

 der Idee der „Hemmung der Entwickelung", sondern 

 blos in der Ansicht von den „VercmlassuHgen dieser 

 Hemmung" ab. Diese war, nach Herrn Geoffroy, im- 

 mer nur eine schnell wirkende, mechanische, nament- 

 lich die Adhäsion zwisc/ten Fölus und EihüUen '), 

 nach mir dagegen konnten zwar diese in seltenen Fäl- 

 len eine solche Hemmung bewirken, ausserdem aber 

 gab es mehrere entfernte Ursachen derselben-). 



Die zunächst vorstehenden Zeilen führen mich nun 

 za der Berichtigung des letzten und grössten, mir in 

 der That ganz unerklärlichen Missverständnisses. 



Nach Herrn Geoffroy nämlich soll ich das Princip 

 der Hemmung in der Entwickelung nur auf ursprüng- 



*) Philds. anat. II. p. 153. 



1) Mem. du Mus. X. 243. Meckel Monstra etc. 1826. p. 96, 



2) An der eben angeführten Stelle. 



