668 L'eber die Zweifel gegen die Milchdrüse d.Oriiithorliynchus 



nen zuchreiben könnte, wenigstens eine sehr bedeu- 

 tende Abweichung vom Typus der eigentlichen Wir- 

 belthiere. 



IV. 



Noch eine Bemerkung über die Zwei- 

 fel, welche man gegen die Milchdrüse 

 des Orntthorhynchus erhoben hat, und 

 Betrachtungen über das Eierlegen und 

 Lebendiggebären. 

 Vom Prof. Baer. 

 (Vpigl. S. 13 und 23 dieses Bandes.) 



TT cnn icli zu Mfckeh Vertlieidigung der Milchdiüse 

 des Schnabehhiers gegen Geojfroy» Zweifel noch eine 

 kleine Bemerkung füge, so geschieht es wahrlich nicht 

 in dem Glauben, dass 3Ieckeh Meinung noch eines 

 Beweisgrundes bedürfe. Die Angabe, dass jenes Or- 

 gan nach dem Typus der Drüsen gebaut ist, sich an 

 der Bauchflilche nach Aussen ausmündet, nur im weib- 

 lichen Gesclileohte vorkommt und in diesem in sehr 

 verschiedenem Grade der Ausdehnung und Ausbildung 

 gefunden wird, ist, glaube ich, für jeden Unbefange- 

 nen auch schon vollgültiger Beweis, dass es nur die 

 Milchdrüse seyn könne. Ja, selbst wenn durch die 

 genauesten Erfahrungen vollständig erwiesen wäre, dass 

 die Jungen des Schnabehhiers niemals an der Mutter 

 saugen, könnte man jenes Organ doch nur die Milch- 

 drüse nennen. 



Die Form dieser Milchdrüse muss aber doch von 

 den gewöhnlichen Formen derselben gar sehr abwei- 



