42 



iin Syncbaeta pootinata in die Muskeln des Schlundes » eingesenkt » 

 sein lässt und die ihm bei Synchaeta tremula « nicht deutlich mit dem 

 Scbluodlcopfe verbundeD» scheinea, stehen bei keiner der genanntun 

 Synchaetaarten mit dem Schlundkopf in Beziehung, sondern erheben 

 sich aus dem Wimperorgan, indem sie cylindrischen Fortsätzen des- 

 selben entspringen. Ausserdem sind die beiden Stirnhöcker mit den 

 unbeweglichen BorstenbUscheln vorhanden. 



Gehirn und Äugenfleck; Längs- und Ringmuskeln, die coutractilo 

 Itespirationsblase treten leicht in die Augen. 



Das Eierstocksei unterscheidet sich von dem der Syncbaeta pecti- 



nata dadurch, dass der Dotter dunkelkörnig ist. Oder waren letztere 



Wiutereier ? 



Polyarthra. 



Körper eiförmig, vorn quer abgestutzt mit sechs Flos- 

 sen jederseils. Kein Fuss, ein Nackenauge. 



Diese zierliche, von Ehrenberg entdeckte Art ist bis jetzt von an- 

 dern Forschern noch wenig untersucht worden, Dujardin gibt eine neue 

 Zeichnung, Perty scheint in der Schweiz das Thier nicht gefunden zu 

 haben. Bei WUrzburg bevölkert es manche TUmpfel in grösster Menge 

 und obschon es seiner Kleinheit und raschen, hüpfenden Bewegung 

 halber etwas schwierig isolirt werden, kann, so habe ich mir doch die 

 Muhe nicht verdriessen lassen, es bezüglich seiner äussern Gestall und 

 und innern Baues näher kennen zu lernen. 



Vor Allem muss ich im Minblick auf die zwei von Ehrenberg auf- 

 gestellten Species, Polyarthra trigia und Polyarthra platyptera, bemer- 

 ken, dass beide zusammen gehören und nur eine Species 

 ausmachen, welcher der Name platyptera bleiben mag. Die Poly- 

 arthra trigia soll nämlich borstenförmigo Flossen besitzen, die P. pla- 

 typtera aber breite, schwertförmige und am Rande gezahnte. Nun 

 kommt es aber rein auf die Art und Weise an, wie die Flosse dem 

 Auge des Beobachters zugekehrt ist, um borstenförmig oder schwert- 

 förmig auszusehen, auf der Kante stehend, gibt sie das erste, und von 

 der Fläche betrachtet, das zweite Bild. Es ist zum Verwundern, wie 

 dies einen so geübten Forscher irre führen konnte. Auch über die 

 Stellung der Flossen zeigt sich Ekrcnberg nicht gut unterrichtet, denn 

 einmal lässt er alle an der Bauchseite eingelenkt sein , das andere mal 

 schien es ihm, «als wären die FlossenbUndel nicht beide auf der 

 Baucbfläcbe , sondern seitlich so , dass eins mehr der Rückenfläche und 

 eins mehr der Bauchfläche angehöre». Ich sehe mit Bestimmtheit, dass 

 von den FlossenbUndeln jedcrseits drei den seillichen Rändern der 

 Rückenfläche und drei dem seitlichen Rande der Bauchfläche zugethcill 

 sind. Gestalt und Eiulenkung der Flossen habe ich an der Fig. 10 auf 

 Taf. I genau wiedergegeben. 



I 



