378 



sollen, vveil die hier in Bede stehende Frage neben ihrer specielien 

 und individuollen allerdings auch eine allgemeine Bedeutung hat, dereii 

 Vertretung ich mich nicht cniziehen will. 



Hr. Dr. .)feissner hat aus seinen Beobachtungen über Morniis und 

 denen über .\scuris mysta.x und einige anderen Nematoden, ein die 

 Ei- und Saraenbildung, so wie auch die Befruchtung sehr ansprechend 

 und vollkommen abgerundet darstellendes Ganze gemacht, welches 

 nicht verfehlt hat und verfehlen wird, Beifall und weiter nicht in 

 Zweifel ziehende Zustimmung zu erhalten. Er hat seine Angaben mit 

 sehr schönen und deutlichen Abbildungen belegt, und nicht leicht wird 

 Jemand sich veranlasst finden zu denken, dass sich die Sache auch 

 noch anders verhallen könne. Diese grosse Sicherheit in seiner, zu 

 einem bedeutenden Theile doch iiiinier auf Interpretation beruhenden, Dar- 

 stellung, die Sorglosigkeit in Betreff der Ansichten und Angaben Anderer, 

 halte ich nicht flir das Rechte, und solche Beispiele für das Geschick und 

 den Werth unserer Mikroskopie nicht für gleichgültig. Reissen die- 

 selben noch weiter um sich, so wird mit Nothwendigkeit wieder das 

 frühere Misstrauen gegen den Gebrauch des Mikroskops hervorgerufen, 

 werden, weil man nicht mehr die objective Wahrheit von der sub- 

 jectivcn Interpretation von einander zu trennen vermag. Es ist durch- 

 aus /.u verlangen, dass jeder Beobachter das, was er wirklich sieht, 

 von dem, wie er das Gesehene auffasst, bestimmt unterscheidet. In 

 Letzterem werden und können bedeutende Verschiedenheiten zwischen 

 zwei Beobachtern bestehen; in Ersterem dürfen sie nicht vorkommen. 

 Abweichende Interpretationen in dem Gesehenen dürfen sich nicht nude 

 auf das «so ist es« stützen, sondern nulssen begründet werden, damit 

 der Leser in den Stand gesetzt wird, sich für oder gegen zu ent- 

 scheiden, was ihm, wenn die Interpretation als genaue Beobachtung 

 hingestellt wird, nicht gestattet sein sollte. 



Was den vorliegenden Gegenstand betrifft, so hat meiner Ansicht 

 nach Herr Dr. Meissner darin vorzüglich gefehlt, dass er erstens jede 

 scharf bcgränzte moleculare oder körnige Masse ohne Weiteres als von 

 einer Membran umschlossen betrachtet, und ebenso zweitens jede helle 

 durchsichtige tropfenartige Substanz ebenfalls ohne Bedenken für eine 

 Zelle biilt. Diese beiden genannten, für die Mikroskopie und mikrosko- 

 pische Interpretation sehr bedeutsamen Fragen hätte Hr. Dr. Meissner 

 nicht so leicht nehmen sollen, und jedenfalls hatte ich ihm ii- den 

 beiden Arbeilen, die ihm von mir vorlagen, Veranlassung genug ge- 

 geben, dieselben schärfer ins Auge zu fassen, sie wohl zu prüfen und 

 seine Entscheidung triftig zu begründen. Das hat er aber, wie gesagt, 

 nicht gethan, sondern einfach gesagt: hier haben wir Membranen 

 und Zellen und Bischoff und Leuchart haben sie nicht gesehen oder 

 irren sich u. dergl. Redensarten mehr, ein Verfahren, welches ich am 



