385 



wie sich iii der Eirohre eine andere nls uur eiue scheinbare Kacliis, 

 d. h. keine wirlcMche, einen Zusammcniiang der Eier vermittelnde, finden 

 könnte. Von unserem Ascaris niystax sagt Hr. Dr. Veissnef auch wirk- 

 lich pag. 219, dass nur eine scheinbare Rachis durch die Gesammt- 

 hcit der Keimzellen in der Axe des Kanales entstehe, in Wirklichkeit 

 aber jede Eilraube nur eine Scheibe bilde, deren Centrum die Keim- 

 zelle, die Eier aber die einzelnen Sectoren bilde. Nun habe ich aber 

 bereits oben gesagt, dass die Eier wirklich in der Axe des Kani'ls 

 alle zusammenhangen, eine wirkliche Rachis vorhanden ist, und 

 bei Strongylus arinakis erkannte Ilr. IJr. Meissner selbst, dass sich 

 eine solche wirklich findet, beschrieb sie ausführlich, bildete sie 

 ab und eiklärte: «dass er ausser Stande sei, anzugeben, auf 

 welche Weise sich dieses höchst eigcnthUmliche Verhältniss 

 hervorbilde». In der That ist dieses auch bei der Bildungsweise 

 der Eier nach der Vorstellung des Hrn. Dr. Meissnei- unmöglich, man 

 mUsste denn eine Verschmelzung aller seiner Keimzellen unter einander 

 annehmen. Nach meiner Darstellung ist dagegen eine solche Rachis 

 leicht erklärlich. Indessen muss sie nicht durchaus vorhanden sein, 

 da sich ja die Eier leicht schon früher von einander isolircn können, 

 wie dieses z. B. bei .Mermis, wo nach der Darstellung des Hrn. Dr. 

 Meissner die Eier weiterhin in Ausbuchtungen der Eirohre lagen, der 

 Fall zu sein scheint. Ich denke, dass dieses Alles ebenso sehr gegen 

 die Darstellung des Hrn. Dr. Meissner, als für die ineinige spricht. 



Wir wollen nun aber die Eier weiter in dem Genilalschlauch von 

 Ascaris mystax verfolgen. Auf die Eirohre folgt mit einer Abschnil- 

 rung, wie ich schon früher angab, ein etwa /olllanges StUck der 6e- 

 iiitalruhre, welches Dr. Nelson Eileiter nannte, w'orin ich ihm folgte, 

 wahrend Hr. Dr. Meissner es Eiweissschlauch nennt, wofür ich nicht 

 den mindesten Grund aufzufinden vormag, da hier von einer etwaigen 

 Eiweissbildung um die Eier herum gar nicht die Rede ist. 



In dieses StUck der Genitalröhre halte schon früher Dr. Nelson die 

 Befruchtung der Eier unter Eindringen seiner sogenannten Spermatozoiden 

 IM dieselben verlegt. Dasselbe behauptet Hr. Dr. Meissner, nur in einer 

 etwas andern Weise, vährend ich behauptet habe, die Gebilde, welche 

 Dr. Nelson hier als Spermatozoiden beschrieben habe, und w'elche auch 

 Hr. Dr. Meissner für solche hält, seien Epithelialgebildc dieses Eileiters, 

 und das scheinbare Eindringen dieser Eiiithclialcylinderchen in die Eier, 

 reducire sich auf ein blos zufälliges Ankleben an die Oberfläche der- 

 selben. Ich habe dabei nichts Positives Über die Befruchtung der Eier, 

 Eindringen oder Nichtcindringen von Spermatozoiden gesagt, sondern 

 nur behauptet: Dr. .Vc/son's Spermatozoiden sind keine Spermatozoiden, 

 und drinviii auch nicht in die Eier ein. Dasselbe sage ich nun auch 

 noch jetzt rucksichtlich der Behauptung des Hrn. Dr. Meissner. 



