Es war dieselbe aber schon zur Zeit der obern Kreidebildung vorhanden. 



Ich habe eine Art (D. priniaeva) aus der obern Kreide Nebraskas beschrieben, eine 

 zweite aus dem Cenoinan von Nordgrönland (D. prodromus. Flora foss. arctica III, p. 112, 

 Taf. XXXII, 3 — 7). Allerdings habe ich erstere nur auf die Blätter gründen können, von 

 der Grönländer Art aber auch einige Reste der Frnchtkelche erhalten und die dritte Kreideart, 

 die von Chargeh, liegt uns nun in zahlreichen Früchten vor und dient wenigstens insofern 

 zur Bestätigung der auf die Blätter gegründeten Bestimmungen, als sie zeigt, dass diese 

 Gattung in der Kreideperiode schon vorhanden war. Darnach tritt die Gattung Diospyros 

 zur Zeit der obern Kreide schon in Amerika, in Grönland und im tropischen Afrika auf 

 und es ist gewiss beachtenswerth , dass monopetale dicotyledonische Pflanzen zur ältesten 

 Zeit, aus der überhaupt Dicotyledonen bekannt sind, in so weit auseinander liegenden Ländern 

 in demselben Gattungstypus zum Vorschein kommen. Derselbe ist auch in der jetzigen 

 Schöpfung in der alten und neuen Welt weit verbreitet, wogegen die so nahe verwandte 

 Gattung Royena auf Afrika beschränkt ist. Obwohl die in der Oase von Chargeh entdeckten 

 Früchte nur zu drei Arten gehören, machen sie uns doch mit der wichtigen Thatsaehe 

 bekannt, dass zur Zeit der obern Kreidebildimg im tropischen Afrika, wie in FiUropa, 

 Grönland und Amerika, neben Monocotyledonen auch dicotyledonische Bäume gelebt 

 haben. 



Blätter in Oeningen häufig und auch die wohl erhaltenen Frnchtkelche nicht selten. Am hohen Rhonen 

 fand ich eine Steinplatte, auf welcher der Fruchtkelch unmittelbar neben dem Blatt liegt (cf. Flora tertiana 

 Helvetiae III., Taf. CLIII., Fig. 39). Auch aus Grünland habe ich dieselben Blätter mit den Früchten und 

 Samen erhalten (Flora fossilis arctica I, Taf. XLVII, Fig. 4—7). Es ist daher eine Vergleichung mit den 

 lebenden Arten möglich und diese zeigt, dass die miocene Art der D. Lotus L. nahe verwandt ist. Es 

 scheint mir daher Herr Hiern in seinem Misstrauen gegen die Bestimmungen fossiler Pflanzen zu weit zu 

 gehen, wenn er behauptet, dass auch in diesem Falle das Genus nicht sicher bestimmt werden könne 

 (Monographie der Ebenaceen p. 272). Wo Blätter, Kelch, Früchte und Samen zusammen stimmen, ist ein 

 solcher Zweifel doch wohl nicht berechtigt. Dasselbe gilt von der Diospyros vetusta Hr. von welcher 

 Art die Kelchblätter, die noch von den Kelchen umgebenen Früchte mit den Blättern auf denselben Stein- 

 platten liegen. Hiern nennt sie D. vetusta Giebel. Die Art wurde aber von mir bestimmt und benannt 

 (cf. sächsisch Thüring. Braunkohlen p. 10). 



Ich erinnere ferner an die D. rugosa Sap. (veget. du Sud-Est de la France. 1863. I. p. 111, 

 Taf, XI, Fig. 3), von welcher, in Aix häufigen Art, Graf Saporta ausser den Blättern die Blüthen und die 

 sehr schön erhaltenen Fruchtkelche und Früchte abgebildet hat. Wenn Herr Hiern es für passender hält, 

 dass diese Art nicht als Diospyros, sondern als Ebenacites bezeichnet werde, könnte man mit demselben 

 Rechte auch verlangen, dass diejenigen lebenden Diospyros-Arten , die man nur nach ihren Blättern und 

 Blüthen bestimmt hat, so lang von dieser Gattung ausgeschlossen werden, bis auch die Früchte und Samen 

 gefunden werden, da möglicher Weise diese nicht zu Diospyros stimmen könnten. 



