62 
mern, denkt, so kann man leicht mit v. d.Hoewen') zu einer solehen. 
Vereinigung kommen. Doch scheinen mir die Gründe, welche ich oben 
aus der Form ihrer Beine und des Nervensystems schon gegen ihre Ver- 
einigung mit den Arachniden hernahm, auch hier dem ähnlichen Vorha- 
ben ähnliche Hindernisse in den Weg zu legen. Bei allen Crustaceen mit | 
vom Bauchmark getrenntes Hirnganglion, oder blos ein Schlundring; bei 
jenen Ausnahmen zeigt das Bauchmark immer eine deutliche Gliederung | 
in mehrere Ganglienknoten. Ebenso ist die Art und Weise der Einlen— 
kung der Fussglieder und Endhaken der Grustaceen ganz dieselbe wie 
die der Arachniden, und selbst an der Larve des Pentastoma taenioides 
und der Linguatula Diesingii sieht man am Fussende eingelenkte, nicht 
einziehbare Krallen, ganz abgesehen davon, dass sich bei diesen auch 
die allen Grustaceen zukommende Sonderung in Vorderleib und Hinter— 
leib (Schwanzanhang) findet. 
Der leichteren Uebersicht wegen gebe ich hier eine kurze Winderäf 
holung der verschiedenen Affinitäten der Gattung Myzostoma. Durch die 
Saugnäpfe erinnern ihre Thiere an die Entozoen, Annulaten (zum Theil) 
und die Grustaceen; ihre Füsse sind den Fussstummeln der Borsten— 
würmer unter den Annulaten gleich gebildet; der Verdauungsapparat 
nähert sie den Entozeen und Annulaten sowohl, als Arachniden, und. 
dureh ihren Hermaphroditismus sind sie den Entozoen, Annulaten, Ara 
chniden und Ürnstaceen verwandt. Von sämtlichen Classen aber wei- 
chen sie durch das eigenthümlich gebildete Nervensystem ab. Stellt man 
sich nun auf den Rechtsboden der Charaetere — und ich glaube, dass 
dieser der einzige ist, auf welchem ein Streit über die Stellung irgend 
eines Tbieres in unsern künstlichen Systemen ausgefochten werden kann 
— so kann ohne Zweifel diese Gattung keiner der angeführten Glasse 
angehören, da sie selbst in allen Lebensstadien, soweit bekannt, Charac- 
tere besitzt, welche mehreren Classen gemeinschaftlich sind?). Trotz- 
4) Handbuch d. Zoologie. Bd. I. p. 604. 
2) Anmerkungsweise will ich mir einige kurze Bemerkungen über Systematisiren 
überhaupt erlauben. Alle derartigen systemätischen Erörterungen erreichen nicht 
ihren vollen Werth, so lange nicht scharf bestimmte Normen aufgestellt sind; welche 
der individuellen Willkühr Schranken setzen. So sollte z. B, kein systematischer 
Versuch als maassgebend angenommen werden, in welchem nicht die Klippe alückz b 
lich vermieden wäre, an welcher so viele derselben scheitern, nämlich die Unbe- 
stimmtheit der Charactere oder besser gesagt, die Eigenheit vieler Autoren, die san 
Gattung, Classe, Ordnung etc. durch den Mangel eines Organes zu bezeichnen, des 
sen Vorhandensein eine andere Gattung, Classe, Ordnung ete. characterisiren | 
sollte. Eine andere, mindestens unliebenswürdige Eigenschaft so mancher Autoren | 
ist es, eine Abiheilung durch ein Kennzeichen zu characterisiren, welches nicht allen 
in diese Ablheilung gehörenden Thieren ohne Ausnahme zukommt. So lautet z. B. 
die Characteristik der Annulaten in v. d. Howven’s Zoologie so: Animalia elongäta, in 
a LEE > n ‚plerumque articulata ... ...... Respiratio vel bronchüs externis 
