y 121 
will gesehen haben, wie die Samenkörperchen die Oberfläche des Dotiers 
‚eindrückten und schliesslich in denselben von allen Seiten ber eindran- 
> Es waltet kein Zweifel ob, dass Nelson’s Abbildung und Beschrei- 
5 genau sind. Jedoch fragt es sich, ob dieser Forscher mit einer na- 
tu nenen oder mit einer zufälligen Erscheinung zu thun gehabt hat. 
Ve nn wir Nelson’s Abbildung genauer ins Auge fassen, so können wir 
nicht umhin, das letztere für das wahrscheinlichere zu halten. Sie stellt 
onbar zerdrückte Eier dar, und dass Zoospermien in ein zerdrücktes 
zufällig hineingeratben, katn nicht befremden. — Thompson ist vor- 
6 siehtiger als sein Freund gewesen: er hat wohl das Anhaften der Samen- 
rperchen an der Oberfläche der Eier beobachtet, Risse der äusseren 
erschicht bemerkt, aber er wagt nicht zu Behatipien;, dass er Samen- 
körperchen in dem Dotter selbst gesehen habe ; ja er glaubt nicht einmal, 
lass man diese Erscheinungen in Zusammenhang mit dem Befruchtungs- 
kte nothwendig bringen solle. Es will uns übrigens scheinen, als ob 
und Thompson ihre Beobachtungen durch die Wandung des Eilei- 
selbst anstellten, Diese Art der Beobachtung ist freilich nicht zu 
hachlässigen , um die gegenseitige Lage der verschiedenen Theile des 
altes zu erkennen, allein sie isi nicht genügend, da sie der Undurch- 
igkeit wegen einen ziemlich starken Druck und also eine Verletzung 
s Objektes erheischt. Wenn man die Wandung des Eileiters unter 
inem, oder besser leicht salzigern Wasser aufschneidet, so dass die 
Ben Zwang herausfliessen, dann findet man die Eier mit zerrisse- 
berfläche, die Nelson abbilder, nicht. Man sieht auch dann, dass das 
ften von Samenkörperchen an den Eiern keinesweges so häufig ist, 
> die beiden englischen Beobachter es behaupten. Namentlich kann 
n sich überzeugen , dass dieses Anhaften einzig und allein vermittelst 
‚flockigen Endes statt findet. 
Wir glauben also Meissner beisiimmen zu müssen, wenn er Nelson’s 
'hreibung des Eindringens der Samenkörperchen in den Dotter be- 
Es bleibt noch zu untersuchen, ob Meissner's Darstellung selbst 
unseres Beifalls mit grösserem Rechte erfreuen darf. 
" Es wurde schon gezeigt, dass die Meissner'sche Micropyle nicht exi- 
Dadurch wird jedoch noch keinesweges nachgewiesen, dass nicht 
0ospermien gerade an der Stelle, wo Meissner seine sog. Micropyle 
nommen hat, in den Dotter eindringen. Meissner behauptet, die Sa- 
örperchen haften an der Stelle der angeblichen Micropyle viel öfter 
irgend einer anderen, und dieses Anhaften werde durch die Kappe 
7 ürperchens erleichtert. Dieser Forscher beschreibt nämlich, wie 
n sich erinnern wird, die Bildung der Samenkörper auf eine ganz 
ro Art und Weise als wir es gethan: Er lässt das Samenkörperchen 
erhalb der Entwicklungszelle bilden. Indem es wächst, muss es 
‚krumme Gestalt annehmen, bis es sich plötzlich gerade streckt und 
ı vorderes Endo die Zellmembran durchbohrt, Letztere geht des- 
