222 
ächten Knochen zwar nicht zeitliche aber räumliche Zwischenstufen 
aller Art existiiren, sowie das Aehnliches in anderen Richtungen sich 
findet. i 
Diese genauere Bestimmung des Ausdrucks »Knochen« in Rücksicht 
auf die Form der organischen Grundlage ist zweitens vor Allem gefor- 
dert, wenn es sich um vergleichend-anatomische Angaben han- 
delt. Es kommen nicht nur bei den verschiedenen Thieren vorzugsweise 
die eben berührten Zwischenformen vor, und was bei dem einen »exqui- 
siter Knochen« genannt werden kann, würde es nicht sein, wenn man 
von einem andern ausginge, sondern es sind zum Theil bestimmte For- 
men des verkalkten Gewebes für bestimmte Gruppen von Thieren oder 
für bestimmte Stellen charakteristisch. Man hat vielfach darüber gestrit- 
ten, ob und wie weit im Allgemeinen die histologischen Charaktere der 
Skelettheile für ihre morphologische Deutung maassgebend seien. Aber 
wenn auch dies vielleicht nicht ganz durchgreifend der Fall ist, so liefern 
dieselben auf jeden Fall Behelfe von sehr bedeutendem Werth, und es 
muss in dieser Beziehung die Auffassung des exquisiten Knochengewebes 
gegenüber dem Knorpel, wie.sie hier vertheidigt wurde, wesentliche Mo- 
dificationen in der Anschauungsweise bedingen. 
Es muss dies ganz besonders der Fall sein, wenn man die histologi- 
sche und morphologische Entwickelungsgeschichte des Kno- 
chensystems den Ansichten über dasselbe zu Grunde legt, wie dies 
alle Forscher unumgänglich gefunden haben, welche sich in neuerer Zeit 
mit diesen Dingen beschäftigt haben. Hier tritt zuerst die Lehre von dem 
Primordialskelet gegenüber den Skeletstücken, die man als seeun- 
däre Knochen zu bezeichnen pflegt, in den Vordergrund. Die eine y 
Partei, deren hauptsächlichster Vorfechter in letzter Zeit Kölliker war, sah 
es als einen Unterschied von wesentlicher morphologischer Bedeutung an, H 
dass ein Theil der Knochen ursprünglich durch Verknöcherung von Knor- 
pel entstehe, während die anderen, nie knorpelig präformirt, aus einer 
membranösen, bindegewebigen Grundlage hervorgeben. Die andere Par- 
tei dagegen, mit Reichert an der Spitze, leugnete die diesem Verhalten hi 
zugeschriebene Bedeutsamkeit, indem sie die Grundlage der primordialen 
Knochen als hyalin-knorpelig, die der andern Knochen als bäutig-knorpe- 
lig bezeichnete. In Beziehung auf diese Charakterisirung der organischen 
Grundlage der sog. secundären Knochen muss ich mieh völligdem anschlies- 
sen, was Bruch (a a.a. 0.8.98) und Virchow (a.a. 0. 8.440 u. 457) darüber 
sagen, nämlich dass der Unterschied der Ansichten nicht so gross ist; al 
es schien, indem die ossificirende Substanz bald mehr dem Knorpel, bald 
mehr dem Bindegewebe gleicht. In der That ist bisweilen die Grund- 
substanz vor der Verkalkung so homogen und gleicht auch nach un 
zusatz der spiegelnden enstschane so, dass man die Masse fügli 
einen Knorpel mit zackigen Zellen nennen könnte. Anderemale Fe 
ist die Grundsubstanz so stark netzförmig-faserig und vor der Verkalkung 
i 
