225 
bei nicht auffallen, ist aber, wie Bruch bemerkt hat, der üblichen 
cksweise » primäre, seeundäre Knochen « ungünstig, da diese leicht 
af die Zeit der Ossification zu schliessen veranlasst. Ueberdies verdient 
ach der bier aufgestellten Betrachtungsweise ein Knochen, der sich an 
die Stelle eines Kuorpels setzt, gewissermaassen die Benennung »secun- 
ir« eher als einer, der von vornherein knöchern erscheint. Es dürfte 
deshalb geeignet sein, nach dem Vorschlag von Bruch jene Ausdrücke 
anz fallen zu lassen und stets die unzweideutigen Ausdrücke » präformir- 
skeletstücke handelt. Eine weitere Verwirrung entsteht aber leicht durch 
den Ausdruck » Primordialknochen«, den Bruch für den verkalkten Knor- 
pel gebraucht, während unter dieser Benennung sonst auch Skeletstücke 
standen werden, welche in dem primordialen Knorpel vorgebildet 
ren, aber aus ächter Knochensubstanz bestehen. Man würde, sobald 
s sich um die histologische Bezeichnung handelt, wohl am besten den 
jusdruck Knorpelverkalkung oder kalkhaltiger Knorpel dem ächten Kno- 
en gegenüber setzen. 
Der erörterte Gegensatz zwischen knorpeligem und knöchernem Ske- 
it kann jedoch auch jetzt nicht als ein vollkommen durchgreifender hin- 
estellt werden. Es würde weniger wichtig sein, dass auch im Knorpel 
isch persistente Verkalkungen vorkommen, wie bei den Plagiostomen, 
dass auch sonst kleine Mengen derselben an den Enden der meisten 
istücke mit dem ächten Knochen eng vereinigt sind. Aber die Ueber- 
formen zwischen Knorpel, Knochen und Bindegewebe sind zu zahl- 
‚um eine scharfe Trennung vorzunehmen zwischen den knorpeligen 
en nicht präformirten knöchernen Theilen, da für letztere das Kri- 
m präformirt gewesener Skelettheile fehlt, dass sie sich an die Stelle 
geschwundenen Knorpelstücks gesetzt hätten. Indessen ist auch 
rennung zwischen der Chorda dorsalis nebst ihrer Scheide und dem 
en. 
Ein anderer Punkt, welchen die Auffassung der knöchernen Skelet- 
‚gegenüber den knorpeligen wesentlich influenzirt, ist dieZurück- 
rung des Skelets aufeine bestimmte Zahl von Stücken. 
pflegte in der ınenschlichen Anatomie die beim Erwachsenen in der 
I noch trennbaren Stücke als eigene Knochen zu beschreiben. Allein 
ie vergleichend-anatomische Beurtbeilung des Skeleis war damit 
his gewonnen. Zunächst legte man grossen Werth auf die Zahl der 
rünglich getrennt auftretenden Knochenkerne. E. H. Weber ') hob 
* längst die Bedeutung hervor, welche neben den Knochenkernen 
Zahl der Koorpelstücke haben müsse, aus denen die knorpeligen 
indlagen vor dem Eintritt der Verknöcherung bestehen, und Bruch 
4) Meckel's Archiv. 1827, S. 281 u. 238, 
Be 
