226 
stellte den Satz auf, dass im Primordialskelet die getrennt auftretenden 
Knorpelkerne, in den nicht präformirten Theilen aber die Knochenkerne 
als selbständige Knochen aufzufassen seien. Es wäre nun zu untersuchen, _ 
wie sich zu diesen verschiedenen Momenten die Zahl der getrennt auf- 
tretenden Kerne von ächter Knochensubstanz verhalten, denn 
die früheren Zählungen betrafen grossentheils die mehr auffällige Knorpel- 
verkalkung. In vielen Fällen stimmt ihre Zahl allerdings mit jener der 
Knorpelverkalkungen überein und es ist möglich, dass bei dem diffusen 
Auftreten mancher periostalen Knochenschichten, und noch mehr bei 
nicht präformirten Knochen eine Zählung der kleinsten Anfänge kaum 
statthaft ist. Allein das Verhältniss bei den Wirbeln des früher erwähn- 
ten 3zölligen Rindslötus war auffällig genug, um weitere Untersuchungen 
zu veranlassen. Ich sah nämlich in einer grösseren Zah! von Wirbeln je 
einen gefässhaltigen Knorpelkanal jederseits in den Körper eindringen, 
was mit der paarigen Anlage der Wirbel zusammenstimmt, während die 
Knorpelverkalkung um die Chorda, wie auch Bruch angibt, obschon sie 
hie und da zweilappig erschien, doch zwei getrennt auftretende Kerne 
nicht deutlich erkennen liess. Die vergleichende Osteologie wird die Ge- 
schichte der Entwickelung der knorpeligen Anlagen, der Knorpelverkal- 
kung und der ächten Knechensubstanz (wozu noch die fibrösen dem 
Skelet zuzuzählenden Theile kommen), nicht entbehren können. Eine 
Reihe von fremden und eigenen Angaben in dieser Richtung hat Bruch 
bereits gesammelt. Es wird aber noch lange dauern, bis die Thatsachen 
zu einiger Vollständigkeit kommen, vor Allem in Betreff des Schädels*). 
Zum Schluss mag die Andeutung erlaubt sein, dass auch die patho- 
logische Anatomie, welche sich der bisher üblichen Auffassung der nor- 
malen Osteogenese ebenfalls angeschlossen hatte, bei einer Revision der 
Lehre von der Entwickelung und dem gegenseitigen Verhältnisse der 
Knorpel- und Knochengebilde wahrscheinlich theilweise dieselben Ver- 
hältnisse vorfinden würde, wie sie hier von der normalen Ossification 
auseinandergesetzt wurden. Doch ist dabei zu erinnern, dass einestheils 
4) Ein Beispiel gibt das Keilbein. Bruch hat an die Beobachtungen von J. F. Me el 
anschliessend bereits angeführt, dass dasselbe bei Menschen und Säugelhieren 
aus sehr verschiedenen Bestandtbeilen zusammengesetzt ist, und bezeichnet di a 
beiden Wirbelkörper mit ihren Bögen als dem primordialen 'Skelet angehörig, die 
Plerygoidea externa und Cornua sphenoidalia als einseitige Auflagerungen, & die 
Pierygoidea inlerna aber als selbständige Deckknochen. Wie schwer es aber se ein 
wird, in Betreff der einzelnen Anfänge ächter Knochensubstanz bei verschiede- 
nen Thieren so ins Reine zu kommen, dass weitere Schlüsse erlaubt sind, kann 
man abnehmen, wenn man die ausführlichen Darstellungen über die Entwicke- 
lung des menschlichen Keilbeins von Meckel (Deutsches, Archiv 4815. 8. 648) 
und Pirchow (Entwickelung des Schädelgrundes 1857. S. 15) vergleicht, die 
übrigens schon hinsichtlich der gröberen Conformation nicht durchaus über- 
einstimmen. Das letztgenannte Werk zeigt jedoch zugleich, welche Folgerungen 
sich an dergleichen Studien anschliessen können. ’ # 
& 
”) 
