233 
Nachtrag. 
4. Baur (Müller's Archiv 4857. Heft IV.) hat in neuester Zeit ebenfalls die Um- 
_ wandlung des Knorpels in Knochen geleugnet und die Entstehung des letzteren durch 
"Verknöcherung eines von den Tochterzellen der Knorpelzellen gebildeten Blastemes 
beschrieben. Derselbe hat sich jedoch auf die Untersuchung der Diaphyse von Röh- 
enknochen beschränkt und daran ähnliche Beobachtungen gemacht wie Sharpey und 
Bruch, dieselben jedoch den seither, namentlich durch Virchow, modificirten Kennt- 
nissen über die Knochensubstanz gemäss gedeutet, Die früheren Angaben über diese 
_ Verhältnisse werden nicht erwähnt, ebensowenig die Entwickelung der Knochensub- 
- slanz an andern Stellen nachgewiesen, obschon die erwähnte Bildungsweise des Kno- 
chens als allgemein gültig bingestellt wird. Auch darin hat sich Baur die Sache leicht 
- gemacht, dass er, wie früher Tomes und Todd-Bowman, dieRöhren, welche den Längs- 
reihen der Knorpelzelien entsprechen, einfach zu den concentrischen Lamellensyste- 
men des Knochens werden lässt, so dass »einer einfachen Reihe von Knorpelzellen 
alle Knochenkörperchen eines Lamellensystems entsprechen.« Andere Differenzpunkte 
rgehend will ich nur noch bemerken, dass auch der Schlusssatz des Verfassers, 
 »dass somit der Lehre von der Identität des Knorpels mit Knochen und Bindegewebe 
> un ihre wichtigste Stütze genommen ist,« mir nach einer so beschränkten thatsäch- 
en Grundlage nicht gerechtfertigt erscheint. Der Ausdruck »Identität« besagte stets 
‚ als offenbar gemeint war, und wäre in dieser Beziehung wohl besser vermieden 
. Wenn man aber dafür den Ausdruck setzt, der auch den früheren Erfahrun- 
enllich entsprochen hätte, ‚dass Knorpel-, Knochen- und Bindegewebszellen 
og sind und Uebergänge zwischen denselben vorkommen, so ist dies auch jetzt 
richtig, wenn es auch gerade an der von Baur untersuchten Stelle weniger er- 
ich ist. 
