377 
berkühn von der Rhachis keine Spuren mehr auffinden können. Diese ganz 
vorurtheilsfreien Angaben stimmen mit unseren Beobachtungen vollkom- 
men überein; die Existenz der Rhachis im Bierkeimstocke, wäre nur noch 
zu bemerken, ist der Bedeutung der Rbachis nach ganz unmöglich. Lie- 
berkühm führt ferner an, dass er in dieser Rhachis körnige, fettartige Sub- 
stanz, wie sie nach Meissner in der von Strongylus armatus sieh findet, 
nicht habe entdecken können. Allein auch die Bier enthalten hier, wie 
der Verfasser an einer andern Stelle angiebt,, nicht Dotterkörnchen,, son- 
dern nur eine eiweissartige, durchsichtige Substanz. Ganz dasselbe ist 
nach Claparede') bei Cueullanus elegans der Fall. Da die Rhachis immer 
ganz dieselbe Substanz ist wie die Umhüllungsmäasse der Keimbläschen 
d. h. der Dotter, so stehen auch diese letzten Angaben mit den unsrigen 
im: besten Einklange. Auffallend ist es, dass nach Lieberkühn die Bier 
des von ihm beobachteten Nematoden schon im Ovarium von einer deut- 
lichen Haut umgeben sind, aus der man den Nucleus und die eiweissartige 
Mass@ herausdrücken kann. Ich habe nach dem Vorausgeschickten die 
allergrösste Wahrscheinlichkeit für mich, wenn ich behaupte, dass hier 
eine Verwechselung der Eier des Dotterstocks mit denjenigen des Ovidukts 
statfgefunden hat; gewiss wird sich bei wiederholter sorgfältiger Untersu- 
chung die Abwesenheit der Dotterbaut an den Dotterstocks-Eiern ergeben. 
Wenn wir auf Meissner’s Mikropyle noch zu sprechen kommen, deren 
Existenz alles bisher Vorgebrachte uns schon unmöglich erscheinen lässt, 
so geschieht esnur, um zu zeigen, dass sie, selbst wenn wir die Entwicke- 
lung der Eier nicht vorher verfolgt hätten, sich nicht halten liesse. Nach 
Meissner’s Ansicht von der Ei-Entwickelung ist es nämlich gar nicht an- 
ders möglich, als dass die Eier durch Gewalt von der Keimzelle getrennt 
werden. Meissner selbst giebt auch wiederholentlich dies deutlich zu ver- 
stehen und lässt jene Gewalt vom Spbinkter, der den Dotterstock vom 
Ovidukt scheidet, ausgeübt werden. Allein ich habe mit sehr geringen 
Ausnahmen die Eier immer schon in grösserer Entfernung?) vom Spbinkter 
völlig isolirt gefunden. Der Vermuthung, dass hierbei die gewaltsame 
Präparation im Spiele gewesen ist, widerspricht die Gestalt, welche ich 
an den isolirten Eiern wahrnahm. Ihre Spitze war nicht unregelmässig 
der zackig, sondern schon mehr abgerundet, und zwar zeigte diese ge- 
undete Spitze zuerst bei manchen Eiern der Asc. mystax noch ein klei- 
es, feines Anhängsel (Fig. 4 A. B.), ein Stückchen der körnigen Sub- 
tanz, welche früher das Ende des Stiels der Eier gebildet hatte; an den 
llerletzten Eiern des Dotterstockes fehlte stets auch dieses Anhängsel, die 
pitze war ganz abgerundet und ebenso scharf begrenzt wie der übrige 
mfang (fig. 4 C.). Schliesslich will ich noch darauf aufmerksam machen, 
4) 8.8.0.8. 414. 
2) Die Entfernung betrug sogar ein Mal bei einer Asc. mystax 1'% Zoll, ein anderes 
Mal bei einer Asc. ınarginala 2"), Zoll. 
