■298 



Hypothese stehen; diese entbehrt aber keineswegs der Gründe. Krstlich 

 ist es unwahrscheinhch , dass sich aus den Knospen der geschlechts- 

 losen ZNAeiten Generation (Dol. Ehrenbergii) stets nur wiederum ge- 

 schlechtslose l[idi\iduen entwickeln, in der Weise, dass die Fort- 

 pllanzung \on Dol. Troschelii durch die Medi;iPsprossen .seines Keiin- 

 slocks eine durchaus ungeschlechtliche sei, denn wir wissen, dass 

 sonst Überall einer ungeschlechtlichen Generation früher oder später 

 einmal eine geschlechtliche folgt ; demnach darf hier ebenfalls eine 

 geschlechtliche erwartet worden, gleichviel, ob diese sich an den 

 Modi.msprossen oder an den Knospen derselben heranbildet. Ich halle 

 (lioss desswegen hier für irrelevant, weil die Einschiebung zweier 

 geschlechtslosen Generationen doch schon oflenbar vorliegt. Zweitens 

 wurde bereits von Krohn bei einer andern Species (Dol. Mulleri Kr.) 

 die Entwicklung geschlechtlicher Sprösslinge an ungeschlechtlichen In- 

 dividuen nachgewiesen, welche bezüglich der Zahl der Muskelreifen, 

 so wie der Lagerung des Keimstocks mit der am Keimstocke von Dol. 

 Troschelii erzoogliMi Form des Dol. Ehrenbergii in gleicher Reihe stehen, 

 so dass hierdurch auch die gleichen Beziehungen bezüglich der Fort- 

 pllan/.ung gefolgert werden düj'ften. Endlich drittens hat gleichfalls 

 wieder k'rohn geschlechtliche Individuen beobachtet, die mit den un- 

 geschlechtlichen, wie wir ihre Entwicklung in der Medianlinie des 

 Keimslocks von Dol. Troschelii gesehen haben, in anatomischer Hin- 

 sicht so übereinstimmen, dass nur die Geschlechtsverhültnisse und eine 

 damit verknüpfte Abänderung der siebenten Muskelbinde eine Ver- 

 schiedenheit boten, so dass von demselben Forscher beide Formen, die 

 geschlechtliche und die ungeschlechtliche, in eine Species — Dol. Ehren- 

 bergii — vereinigt wurden, welchem auch ich durch meine Reobach- 

 lungen beizuptlicbten im Stande bin. 



Halten uns die Mediansprossen von Dol. Troschelii in der Erklä- 

 rung ihrer Beziehung zur Fortpllanzung verhältnissmiissig nur geringe 

 Schwierigkeiten bereitet, da wir an ihnen eben einfach eine neue Ge- 

 neralion hervor.sprossen sehen, so unigibl ein bis jetzt noch unerbelltes 

 Dunkel die Bedeutung der so abweichend gebildeten Lateralsprössliuge. 

 Von Geschlechtsorganen wurde, wie oben erwähnt, keine Spur ge- 

 sehen, und es ist auch keine Wahrscheinlichkeit dafür vorhanden, dass 

 in ihnen sich solche noch bilden werden, da in schon abgelösten, im 

 ulTenen Meere eingefangene;i Thieren gleichfalls noch keine Anstalt zur 

 Bildung dieser Organe getroffen war, w.'ihrcnd doch der Zeugungs- 

 apparal bei den geschlechtslosen Thieren dieser Familie sonst schon 

 sehr frühe zum Vorschein kommt. Hiemach ist v.ohl anzunehmen — 

 und diess ist so lange gerechtfertigt, als nicht das Gegenlheil durch 

 die Beobachtung erwiesen ist — dass sie geschlechtslos bleiben und 

 gleich ihren Geschwistern von der Medianlinie zur Vermehrung der 



i 



