111 
n der Stäbchen für den Theil des Lichts, welcher wirklich 
‚Chorioidea zurückkehrt, in der Weise wirksam sind, wie es 
‚gt (a. a. O.) angegeben hat. Bei manchen Thieren scheint dieses 
nt in der That nicht ganz unbedeutend zu sein. Aber das glaube 
gnen zu müssen, dasa die Lichtreflexion der wesentliche und 
ngige Zweck der Stäbehenschicht sei, so wie dass die Reflexion 
if die inneren Schichten, namentlich die Nerven wirke. Es ist nicht 
usehen, warum das Licht, welches wirklich von der Chorioidea 
ickkehrt, nicht ebenso gut in den Elementen der Stäbchenschicht 
pe Wirksamkeit entfalten soll, als das aus dem Glaskörper ankom- 
ode. Die Topographie des Bildes wenigstens wird darunter schwer- 
dei len. 
Wenn man auch von diesen Einwürfen gegen die Auffassung der 
ibehen ‚als refleetirenden Apparat absehen wollte, so scheinen die 
ierigkeiten von Hunnover’s Theorie unübersteiglich. Es ist nicht 
ichtlich, wie Hannover selbst sich die Sache denkt, denn erst 
ge, S. 60) heisst es: «wie nun auch der Lichtstrahl fällt, ent- 
auf die ganze Länge der Faser oder auf irgend einen Punkt 
l Te wird er nur als ein Punkt gefühlt», und dann $. 62: «die 
ine Empfindung des Lichtstrahls, welche eine Faser auf ihrer 
Länge oder einem Theile empfangen hat, wird verstärkt und 
1, indem der Lichtstrahl von den Spiegeln auf verschiedene 
» der Faser zurückgeworfen wird; jeder dieser Punkte wird 
ot als solcher empfunden». Wenn eine Faser, an verschiedenen 
ikten der Retina getroffen, immer nur einerlei Empfindung gibt, so 
‚ die Auffassung eines Bildes unmöglich, und wie diese ein- 
he een durch eine optische Wirksamkeit der Stäbchen 
erschiedene Punkte localisirt werden soll, ist schwer zu ver- 
. Warum soll erst das reflebtirte Licht, das jedenfalls nach dem 
‚ einen beträchtlichen Verlust erfahren hat, die Nervenfasern 
ß er anregen als der eindringende Strahl? Und dass vollends «die 
venausstrahlung zur Leitung des Lichts zum Bewusstsein diene, 
uf a später die secundäre oder localisirende Thätigkeit der 
> und Zapfen eintritt» (Zeitschr. f. wissensch. Zool., Bd. V, S. 25), 
wenigstens «unbegriffen». Ebenso wenig begreife ich, wie 
Hannover’s Theorie die Einwendung beseitigt sein soll (S. 24), 
; jeder Lichtstrahl mehrere hinter einander liegende Fasern treffen 
„ denn was in dieser Beziehung für das eintretende Licht gilt, 
auch für das reflectirte gelten. Wenn Hannover sich hiebei etwa 
darauf stützen wollte, dass die Stäbchen. als Hohlspiegel das Licht auf 
ei Focalpunkte concentriren, so ist dagegen zu erinnern, dass 
80 specilisch spiegelnde Einrichtung der Stäbchen noch: weniger 
erwiesen ist, und wenn solche Focalpunkte existiren, so liegen darin 
2 
2 
