pille sowohl als der ganzen Zunge auslassen kann, muss ich noch die 
feineren histologischen Verhältnisse schildern. 
Die beiden seitlichen Muskeln bestehen ihrer Hauptmasse nach 
aus einer Schicht senkrecht stehender Muskelfasern, welehe namentlich 
bei Limax so dicht neben einander liegen, dass man von eigentlicher 
Zwischensubstanz nur wenig sieht. Bei den Wasserschnecken ist das 
Gewebe weniger dicht, indem sich hier häufig Bindesubstanzzellen finden 
und dadurch die einzelnen Muskelfasern weiter von einander rücken 
(Fig. 2). Ausserdem ziehen bei diesen einzelne Muskelfasern horizontal 
durch, doch ist ‘die Hauptrichtung derselben eine senkrechte. Die 
Muskelfasern selbst zeigen dieselbe Structur, wie die der Haut, doch 
findet man bei ihnen häufiger, als sonst wo, Kerne. Der untere Mus- 
kel, welcher diese beiden seitlichen mit einander verbindet, besteht 
aus einer Lage horizontal laufender, ebenfalls sehr dicht an einander 
gedrängter Muskelfasern, welche vorn am schwächsten ist und nach 
hinten zu eine beträchtliche Entwicklung zeigt. Die Verbindung dieser 
drei einzelnen Muskel geschieht durch zwischenlagerndes Bindegewebe, 
welches bald homogen mit freien Kernen (Limax, Arion) ist, bald 
grösstentheils aus Bindesubstanzzellen (Helix, Lyımnaeus) besteht. An 
keiner Stelle verbinden sich die Muskelfasern der drei Muskel ‘mit 
einander, sondern es sind diese vollkommen von einander geschieden. 
Mit Zebert’s Darstellung *) des histologischen Verhaltens dieser Theile 
kann ich namentlich in zwei Punkten nicht übereinstimmen. Erstlich 
sind die von ihm beschriebenen wahren Knorpelzellen nichts Anderes, 
als die Querschnitte der Muskelfasern, deren körnige Axenstränge ihm 
auf dem Querschnitte als Kerne dieser Zellen erschienen sind. Diesen 
Irrthum hat Lebert später selbst berichtigt?). Der zweite Punkt be- 
trifft ebenfalls die Muskelfasern. Zebert spricht nämlich immer nur 
von mehr oder minder kurzen Muskelcylindern, welche in einer homo- 
genen Zwischensubstauz liegen sollten. Nach seinen Abbildungen sollte 
es allerdings so scheinen, als ob seine Darstellung eine richtige wäre. 
Bekanntlich zeigen die Muskelfasern der Schnecken eine ausserordent- 
liche Brüchigkeit, sobald man dieselben aus dem lebenden Thiere 
herausschneidet, und dann erhält man allerdings Bilder, welche den 
von Lebert gelieferten einigermaassen ähneln. Doch zeigen die Bruch- 
stücke nie solche Regelmässigkeit, sie liegen vielmehr ziemlich unregel- 
mässig in dem umgebenden Bindegewebe. Diese einzelnen Bruchstücke 
scheint Zebert für einzelne Muskelceylinder genommen zu haben. Kocht 
man dagegen die Thiere, so zeigen die Muskelfasern ein ganz anderes 
Aussehen. Dann ist von solchen Bruchstücken nichts mehr zu bemer- 
!) Loc. eit. pag. 461. 
?) Ann. d. sc. nat., 1850, pag. 169. 
