427 
Samenfäden in das Ei einiger anderer Thiere von Georg Meissner (Zeitschr. f. 
wissensch. Zool., Bd. VI, pag. 208), welche mich beinahe der Nothwendigkeit 
überhebt, meine neuen Beobachtungen bekannt zu machen. Wenn ich diess 
dennoch thue, so geschieht es einmal aus dem Grunde, weil meine Erfahrungen 
nicht in allen Beziehungen mit denen von Meissner übereinstimmen, und zweitens, 
weil Bischoff in einer dritten Mittheilung (Zeitschr. f. wissensch. Zool., Bd. VI, 
pag. 377) eine ausführliche Auseinandersetzung seiner Beobachtungen über Ascaris 
mystax gegeben und zu gleicher Zeit von Neuem seine Ueberzeugung ausge- 
sprochen hat, dass die Samenkörperchen Nelson’s nichts als epitheliale Bildungen 
sind. Indem ich meine Beobachtungen im Folgenden mittheile, will ich auch 
zugleich angeben, zu welchen Ergebnissen Nelson bei der Wiederaufnahme der 
Untersuchungen von seiner Seite gekommen ist. Bevor ich diess thue, sei es 
mir jedoch noch erlaubt zu bemerken, dass meiner Meinung nach Dr. Nelson von 
Prof. Bischoff und Anderen nicht so behandelt worden ist, wie es sich geziemt 
hälte, denn wenn auch Dr. Nelson’s Angaben einiger Verbesserungen bedürfen, 
so gilt diess doch noch in höherem Grade von denjenigen Autoren, welche ihre 
Kritik an demselben ausgelassen haben. Obschon Dr. Nelson wegen seiner 
Jugend in mikroskopischen Untersuchungen nicht die Erfahrung haben konnte, 
wie Langgeübte, so fühle ich mich doch verpflichtet zu sagen, dass derselbe 
seine Beobachtungen mit der grössten Sorgfalt anstellte. Ich nahm mir auch 
die Freiheit, denselben auf die Einwürfe aufmerksam zu machen, welche seinen 
Behauptungen entgegengestellt werden würden, und theilte ihm auch selbst alle 
Zweifel offen mit, welche sich mir aufdrängten; es verdient daher derselbe auf 
jeden Fall eine andere Kritik und Behandlung als diejenige, welche ihm durch 
Bischoff geworden ist. Nelson und ich waren auch mit den Veränderungen 
wohl bekannt, welche Wasser an so zarten Gebilden, wie die Samenzellen, 
hervorbringt, und gaben wir uns daher alle Mühe, dieselben zu vermeiden, 
doch will ich nicht leugnen, dass vielleicht unsere Vorsichtsmaassregeln nicht 
immer hinreichend waren, wie Jeder leicht begreifen wird, der schon ähnliche 
Untersuchungen durchgeführt hat, und sind wir auf jeden Fall Bischoff ver- 
pflichtet dafür, dass er auch von seiner Seite vor den Täuschungen gewarnt 
hat, welche aus dieser Ursache hervorgehen können. 
Was meine obige Behauptung betrifft, so erlaube ich mir anzuführen, dass 
Bischoff auf pag. 2 seiner Widerlegung wörtlich sagt, dass Keber und Nelson 
einen Mangel an Kenntniss der Objeete bewiesen haben, mit denen sie sich 
beschäftigten, ferner, dass sie der nöthigen Vorsicht und des Urtheils entbehrten 
und in grosse Irrthümer fielen, so dass ihre Untersuchungen, anstatt das Ein- 
dringen der Samenkörperchen wirklich darzuthun, die Wissenschaft nur mit 
einem schweren Ballast beluden, von welchem dieselbe sich nicht leicht werde 
befreien können. Dann folgen freilich auch einige Lobsprüche über die Art und 
Weise, wie Nelson seine Untersuchungen durchführte, und über die Ausstattung 
- seiner Abbandlung. Aber auf pag. 22 bemerkt Bischoff schon wieder, dass nichts 
gewisser sei, als dass Dr. Nelson einen grossen Irrihum begangen und aus Un- 
‚kenniniss des Mikroskops und mikroskopischer Objecte eine ganz falsche An- 
sicht in die Wissenschaft eingeführt habe. Bischoff schliesst dann mit der all- 
gemeinen Bemerkung, dass Nelson’s Abhandlung von Neuem beweise, dass 
Niemand es unternehmen sollte, ein schwieriges Problem zu bearbeiten, ohne 
den Gegenstand nach allen Seiten untersucht zu haben und zu kennen, und dass 
‚Nelson, wenn er vor der Veröffentlichung seiner Beobachtungen mit ühn- 
lichen Erscheinungen mehr vertraut und im Gebrauch des Mikroskops geübter 
