434 
selbe veranlasst, mehrere andere von Nelson’s Angaben eher zu bekräftigen. 
Auf der andern Seite hat Meissner in der oben erwähnten Arbeit (Zeitschr. f, 
wissensch. Zool., Bd. VI) Nelson’s Ansichten über die Samenkörperchen und ihr 
Eindringen im Allgemeinen bestätigt, die genaueren Verhältnisse des letztern 
jedoch in einer ganz andern Weise geschildert und auch über die Entstehung 
und den Bau der Eier ganz abweichend sich geäussert. Diesem zufolge möchte 
es gerathen erscheinen, die Beobachtungen dieser Autoren einer neuen Kritik 
zu unterziehen und den Versuch zu machen, die widersprechenden Angaben in 
ihr wahres Licht zu stellen. 
i. Erste Entstehung der Eier. 
Was die erste Bildung der Eier anlangt, so stimmen meine Untersuchungen 
mit denen von Nelson, die Bischoff bestätigt hat, überein und kann ich Meissner’s 
Ansicht nicht für die richtige halten. Nach diesem Autor entwickeln sich die 
Eier nicht jedes frei und unabhängig für sich, sondern es bilden sich dieselben, 
wie er wenigstens bei der Ascaris mystax und mehreren anderen Arten von 
Ascaris gefunden zu haben glaubt, in der nämlichen Weise, wie er es bei den 
Gordiaceen beobachtet hat. Hiernach würden die Keimbläschen zu mehreren in 
besonderen Mutterzellen durch eine Art endogener Vermehrung entstehen, welche 
Mutterzellen nachher durch eine Art Sprossenbildung in eine Gruppe kleinerer 
Zellen sich umwandeln, von denen jede ein Keimbläschen und eine besondere 
Membran enthält und nichts Anderes als ein rudimentäres Ei darstellt. Bei der 
weitern Entwicklung sollen jedoch diese jungen Eier vorläufig nicht von einander 
sich lösen, vielmehr noch eine Zeit lang vereinigt bleiben, indem sie durch 
Stiele mit dem Reste der ursprünglichen Mutterzelle verbunden bleiben. Diese 
Reste liegen nach Meissner immer im Centrum des Eierschlauches und bilden 
nach ihm eine Art centraler Achse, um welche herum die Eier selbst wie Ra- 
dien angeordnet sind. Bei manchen Nematoiden schildert Meissner diese Achse 
als sehr deutlich, während sie bei anderen von geringerer Consistenz sei und 
weniger leicht zum Vorschein komme. 
Was nun mich selbst betrifft, so bin ich nicht im Falle, mich über andere 
Ascariden oder die Gordiaceen auszusprechen, was dagegen die Ascaris mystax 
anlangt, so bin ich ebenso wenig, wie Bischoff oder Nelson, im Stande ge- 
wesen, eine Anordnung und Verbindung der Eier in Gruppen zu beobachten, 
wie Meissner dieselbe beschreibt. Immer fand ich die Keimbläschen frei in 
einer körnigen Flüssigkeit, welche allmälig um jedes derselben sich ansammelte 
und nirgends zeigte sich mir irgend eine besondere Verbindung zwischen den- 
selben als durch die körnige Masse, die die Zwischenräume derselben erfüllt. 
Immerhin bin ich nicht gemeint, ebenso wenig wie Bischoff, zu leugnen, dass 
nicht vielleicht eine Vermehrung der ersten Keimbläschen in Mutterzellen statt 
hat (etwa in der Weise, wie Reichert diess beschrieben hat), so lange dieselben in 
dem letzten blinden Ende des Eierstocksschlauches enthalten sind, doch würde 
diess etwas ganz anderes sein, als das, was Meissner beschrieb, nach dem dıe 
Eier von Anfang an schon eine Dotterhaut besitzen und durch einen hohlen 
Ausläufer derselben, den sogenannten Stiel, mit anderen zu Büscheln vereinigt 
sind, indem Nelson, Bischoff und ich annehmen, dass die Keimbläschen, mögen 
sie nun einzeln für sich oder in Mutterzellen entstanden sein, zuerst frei und 
isolirt sind und erst später ihre Umhüllung vom Dotter erhalten, während die 
Dottermembran sogar erst nach der Befruchtung dazu kommt. Es erscheint mir 
