456 
einer wirklichen Membran an denselben berechtigt hätte, vielmehr war die Ober- 
fläche der Eier immer ungelähr so beschaffen, wie die eines Proteus. 
Aus dem Gesagten geht hervor, dass ich meinen Erfahrungen zufolge un- 
möglich die Ansicht von Meissner stützen kann, zufolge welcher an dem innern 
Winkel der Eier, da, wo dieselben von ihrem Stiel sich gelöst haben sollen, 
eine Oeffnung oder Mikropyle sich befindet, vielmehr stimme ich in dieser Be- 
ziehung ganz mit Nelson und Bischoff überein !). Ich gebe gern zu, dass die 
unerwarteten Entdeckungen der neuern Zeit über die Existenz einer Mikropyle 
bei verschiedenen Thieren und die von Meissner dargethane Wahrscheinlichkeit 
ihres Vorkommens bei Thieren, die den Nematoiden nahe stehen, der Ansicht 
eine gewisse Stütze verleiht, dass eine solche Oeflnung auch bei diesen sich 
finde, es ist jedoch zu bemerken, dass, wie ich nachher zeigen werde, die 
Ansichten der Physiologen mit Bezug auf die Art und Weise der Einwirkung 
der Samenfäden auf das Ei wesentliche Modificationen zu erleiden haben werden, 
und dass es mehr als wahrscheinlich ist, dass es verschiedene Wege gibt, iu 
welchen die Zeugungsstoffe auf einander einwirken, so dass selbst bei nahe 
verwandten Thieren in dieser Beziehung Abweichungen sich finden. 
3. Zusammentreffen der Eier und Samenkörperchen und 
Einwirkung derselben auf einander. 
In Bezug auf diesen Gegenstand liegen drei verschiedene Hypothesen vor, 
doch kann ich nicht sagen, dass ich meinen Untersuchungen zufolge mit irgend 
einer von denselben übereinstimmen könnte. Die erste Ansicht von Nelson geht, 
wie schon erwähnt, dahin, dass die eigenthümlichen Samenkörperchen in einen 
beliebigen Theil der Oberfläche des Dotters sich einpressen oder eingedrückt 
werden, während nach Meissner dieselben durch eine bestimmte Oeffnung oder 
Mikropyle eindringen, und drittens Bischoff jedes Eindringen der Samenkörper- 
chen in Abrede stellt, indem er die Gebilde, die als solche beschrieben wurden, 
als dem Epithel angehörig und ihr Anhaften oder Eindringen in den Dotter nur 
als zufällig betrachtet. Da ich schon früher die Gründe angegeben, warum ich 
Bischofs Ansicht nicht beipflichten kann, und auch mit Bezug auf die Mikro- 
pyle gegen Meissner mich ausgesprochen habe, so bleibt mir nur noch übrig 
anzuführen, was ich mit Bezug auf die Ansicht von Nelson beobachtet habe. In 
beinahe allen Weibchen von Ascaris mystax, die ich untersuchte, und zu allen 
Zeiten fanden sich, wenn im Darm der Katze auch Männchen vorhanden waren, 
in den weiblichen ausführenden Genitalien die Samenkörperchen und Eier mit 
einander gemengt. In einer bedeutenden Zabl von Weibchen traf ich auch in 
dem obersten Theile des Eileiters (in dem Eiweissschlauche von Meissner) hier 
und da Andeutungen der Verhältnisse, welche Nelson als Eindringen der Samen- 
körperchen beschrieben und abgebildet hat. Nach dem, was ich beobachlete, 
kam es mir vor, als ob die Eier bei ihrem Uebergange aus dem dotterbildenden 
Theile des Eierstocks in den ganz anders gebildeten Eileiter in ihrer Consistenz 
eine wesentliche Differenz erlitten. Während sie früher verhältnissmässig fest 
und compact waren, wurden sie so weich, dass sie jedem Drucke nachgaben 
!) Die eigenthümliche Anordnung der Eier. von Ascaris um eine centrale Linie, 
von der ich glaubte, sie zuerst beobachtet zu haben, ist, wie ich jetzt finde, 
schon vor langer Zeit von Henle und Eschricht, vielleicht auch von nöch An- 
deren gesehen worden. 
