118 



griindung ist jedoch nicht erfolgt. Vielmehr hal inzwischen Herr Dr. 

 Gloger in seiiiem, auf die Verschiedenheiten zwischen den 

 Fortpflanzungs-Verhaltnissen der zahlreichen achten (nicht- brii- 

 tenden) kuckuksartigen Vogel eingehenden Aufsatze, — Nr. 5 

 des ^Journales", S. 352—367, — Gelegenheit genommen, auch diese 

 Zweifel seinerseits raelufach und mit Griinden zu beleuchten, von denen 

 wohl anzunehmen sein diirfte, dass sie iiingereicht liaben weiden, die 

 Grundlosigkeil jener Bedenken klar zu maclien. Um so niehr aber 

 fiihle ich mich hierdurch verpflichtel, auch meinerseits auf die positive 

 Widerlegung jener Zweifel einzugehen und zugleich eine, von Hrn. Dr. 

 Gl. gestellte Frage so weit als thunlich zu erledigen. 



Allerdings sind auch wohl noch anderweitig Zweifel gegen die 

 Richtigkeit nieiner Beobachtungen ausgesprochen worden; und wenn 

 diess in Bezug auf die iiber Cucuhts glandarius geschah: so mag diess 

 in der That, wie Hr. Dr. Gl. auch richtig vermuthet, nur daran gele- 

 gen haben, dass ich ebenso, wie ich spaler positive Wahrnehmungen 

 lediglich als solche, ohne weitere Deduction, hinstellte, so auch die 

 mitgebrachten Eier dieses Vogels zur Ansicht versandte, ohne dabei auf 

 weitere Darlegungen einzugehen. Denn ich hatte eben keine Zweifel 

 erwartet. Wenn di^elben jedoch entstanden , so geschah das offenbar 

 nur , weil die Eier des Cvculiis glandarius nicht recht zu denen des 

 Cnculus canorus passlen. Denn, wie begriindet auch leider viele Zweifel 

 in der Wissenschaft bleiben mdgen: so giebt es doch auch Viele, die 

 gern AUes bezweifeln, was nicht sie selbst beobachtet haben. *) 



Die iigyptische Nebelkrahe, in deren Nestern ich die Eier des 

 Cue. glandarius fand , baut, lebt und legt ihre Eier dort gerade ebenso, 

 wie es die in Deutschland einheimische bei uns Ihut. Sind aber schon 

 die Eier der schwarzen (Raben-) Krahe schwer von denen der Saat- 

 krahe zu unlerscheiden : so ist diess zwischen den agyptischer und deut- 

 scher Nebelkrahen vollkoinnien unmoglich. Jeder Oolog, welcher die 

 von mir mitgebrachten Haherkuckuks-Eier, oder auch nur die treff- 

 liche, von Herrn Biideker angefertigte Abbildung derselben sieht, 

 wird sogleich erkennen , dass lelztere oifenbar nicht etvva selbst Krahen- 

 eier sein konnen. Sie sind, alle 3 Stiick, einander ausserordentlich 

 ahnlich; und sie stimmten in der Zeichnung auch genau mit jenen Split- 

 tern iiberein, welche ich schon friiher aus dem Legecanale eines sol- 



*") So habe ich z. B. gleichfalls ira „JournaIe fiir Ornilhologic" (unitiit- 

 lelbar vorher, Hefl 11, S. 141 — 142) die UmsUinde besehrieben, wie ich die 

 Eier des .heiligen Ibisscs' erbeiilele. Ich habe da enahlt: dass ich di.e 

 Vogel von den Nestern herabschoss, in welchen sich die von mir mitgebrachten 

 Eier befanden; dass mir das jedoch noch inimer nichl sicher genug gewesen sei, 

 um sie fiir Ibis-Eier auszugeben: (well dieselben moglicher AVeise clwa dem 

 Nimmersatt, oder der Plalalca teiniiroslris Temm., hiilleii angehoren konnen;) 

 dass ich vielmehr erst dadurch volislandige Beweise fiir die Aechlheit der ge- 

 meinten Eier als solcher des Ibisses bekam, dass ich zugleich ein Exemplar 

 wirklich aus dem Legecanale eines Ibisweibchens herausschnitt. Dennoch hat 

 man sich trotz Allem dem fur berechligt gehallen, raeine „\nsichf' zu be- 

 streilen! Warum? Nun: weil ,,die Eier des heiligen Ibisses wirklich eine grosse 

 Aehnlichkeit mit denen des Lofflers fPlatalenj zeigen; so, dass man desshalb 

 meint, sie wiirden jedenfalls dieser Platalea iemiirostris angehoren mils- 

 sen"!! — Doch will ich darauf jetzl hier nichl ueiler eingehen. 



