16 
trifling, but it is a great mistake to imagine that all tentaculated 
Tornariae belong to one species”. 
Es ist ganz richtig, wenn SPeNGeL schreibt (9, p. 127.), dass ,,weder 
die besondere Ausbildung der Tentakel noch ihre Zahl zur Charak- 
terisierung der meisten tentaculaten Tornarienformen brauchbare 
Merkmale zu bieten scheint”, doch sind es nicht nur „Eigentüm- 
lichkeiten gewisser Loben, an die sich vorzugsweise die Unterschiede 
knüpfen”, sondern, wie ich hinzufüge auch eine ganze Reihe anderer 
Merkmale wie z. B. die Grösse, Beschaffenheit des Analfeldes, Bau 
der Scheitelplatte, Augen, Pigment, Sporne, vor allem jedoch die 
Lage und Entstehungsweise des Coeloms, (Vergl. die Synopsis der 
tentaculaten Tornarien 5. 249), die zu einer genaueren Charakteri- 
sierung der verschiedenen Tornarien dienen können. 
Bezüglich des longitudinalen Wimperbandes der tentaculaten Tor- 
narien möchte ich nur bemerken, dass der Verlauf desselben im 
Prinzipe, trotz der grossen Compliciertheit gegenüber den nicht ten- 
taculaten, doch im grossen und ganzen der gleiche ist, wie bei den 
letzteren. Nie ist das longitudinale Wimperband unterbrochen, sondern 
stets continuirlich. Man kann wohl sagen, dass soferne nach Angabe 
WiuLers bei der Tornaria von New Britain (Pornaria Wimvi) die 
Wimperschnur eine Unterbrechnung zeigen soll, dies höchstwahr- 
scheinlich auf einen Beobachtungsfehler dieser höchst schwierig 
feststellbaren Verhältnisse zurück zu führen ist. Es gilt also ganz 
im allgemeinen das Schema des Verlaufs der longitudinalen W im- 
perschnur auch für alle tentaculaten Tornarien, wie ich dasselbe 
in meiner Arbeit (15) über die Entwicklung des Balanoglossus clavi- 
gerus fiir das Tornaria Krohnii-Stadium dieses Enteropneusten 
gegeben habe. (15, p. 263., Textf. C.). Es lässt sich daher aach in 
allen Fällen die Spenarrsche Nomenclatur (Loben, Sättel, Ventral- 
band ete.) gut und zweekmässig anwenden. Natürlich hat jedoch 
jede einzelne Tornariaspecies einen ihr eigentiimlichen Verlauf der 
longitudinalen Wimperschnur mit specifischen Unterschieden, die 
sich jedoch alle auf das gemeinsame Schema zwanglos zurückführen 
lassen. (Vergl. Textf. 1 u. 2 mit der genannten Abbildung). 
Beziiglich der ,,Tentakel” sei noch eine mehr nebensächliche Be- 
merkung gestattet, da hier die Spencetsche Nomenclatur zu Missver- 
standnissen Anlass geben könnte. SPeNGEL bezeichnet die Fortsätze 
des Oralfeldes in die benachbarten Felder mit einem der Beschreibung 
der Ammoniten entnommenen Ausdruck als ,,Loben’’, die in das 
Oralfeld hineinragenden Fortsätze der anderen Felder als ,,Sattel” 
(3, p. 373). Bei der Beschreibung seiner „Tornaria grenacherv” (3, 
p. 379/89) schreibt SpeNaer: „Die Compliciertheit des Wimperappa- 
