760 
deckte weitgehende Uebereinstimmung im Bau des Gehirns. Wichtig 
ist der primar unsegmentierte Typus des Vorderhirns bei Onycho- 
phora, Arachniden und Limulus (und Polychaeta errantia) im Gegen- 
satz zum sekundär segmentierten Typus des Vorderhirns der übrigen 
Arthropoden (Crustacea, Myriapoda und Hexapoda), der von dem 
ersten Typus abgeleitet werden muss. Weiter haben die Onychophora, 
Arachnida und Limulus einen typisch gebauten Zentralkörper (ge- 
streifter Körper), sowie ein dem Vorderhirn sich direkt anschliessen- 
des Tritocerebrnm (HOLMGREN, 1916, p. 274, 275). Wir haben soweit 
ersichtlich als Ausgangsformen für den Stamm der Arachniden 
kiefernlose, in einiger Hinsicht noch Peripatus-ähnliche Formen mit 
gegliederten Extremitäten anzunehmen. Die Arachniden gingen von 
hier ihren eigenen Weg; sie bildeten keine Kiefer aus, ernährten 
sich in der Hauptsache von den mehr flüssigen, oder durch Fer- 
mente in situ verflüssigten, Bestandteile der von ihnen erbenteten Tiere. 
Es liegt kein Grund vor, direkte Beziehungen der Urarachniden 
zu den Crustaceen anzunehmen. Der Ursprung der letzteren ist viel- 
mehr in der Nahe jenes Hauptastes zu suchen der in den Hexapoda 
gipfelt. Hierfür spricht vor allem der ähnliche Bau des Gehirns 
(Hormeren 1916, p. 116) und der gleiche Bau der Facettenaugen. 
Zwar ist eine konvergente Ausbildung von diesem Augentypus mög- 
lich, denn er ist bei den Scutigeriden, bei den Strepsipteren und bei 
Hexapoda-Crustacea entstanden (vom doch recht unvollkommenen 
Facettenauge von Limulus sehen wir hier ab). Aber beim Facetten- 
auge der Hexapoda und Crustacea liegt eine so weitgehende Ueber- 
einstimmung in Bau vor (gleiche Zahl der die einzelnen Teile anf- 
bauenden Elemente, wie von Hesse und seinem Schüler ZIMMERMANN 
aufgedeckt wurde; ZiMMERMANN, 1918; vergl. auch LANKESTER, 1904A, 
p. 573), dasz wir einen gemeinsamen Ursprung dieses Facettenauges 
annehmen müssen '). 
Es hat sich demnach, nach unserer Ansicht, vom Stamme der 
Arthropoden zuerst der Ast der Arachniden abgezweigt unter Aus- 
bildung der Cheliceren und Verlust der Antennen, während die 
Insekten und Crustaceen zunächst noch einige Entwicklungs-Etap- 
pen gemeinsam hatten, die sich in verschiedener Hinsicht in ihrem 
Bau aussprechen. Die Stammformen der Crustaceen gingen dann 
zum Wasserleben über. 
Einen diphyletischen Ursprung der Arthropoden, wie ihn von 
Kennet (1891) befiirwortet und auch Kinestey (1894) in Erwagung 
1) Gegen einen monophyletischen Ursprung des Facettenauges der Crustacea 
und Hexapoda hat sich Mororr (1911) ausgesprochen. Seine Gründe scheinen 
uns nicht stichhaltig. 
