Systematik. 157 



Zunge spitz, bei den $$ zeigt es die gewöhnliche stumpfe Form anderer 

 Prosopidae. In der stumpfen Zunge zeigen sie Ähnlichkeit mit der der Wespen, 

 in anderer Beziehung enthalten sie Merkmale sehr hoch entwickelter Formen. 

 Ob es berechtigt ist die stumpfe Zunge überhaupt als primitiven Charakter 

 anzusprechen u. nicht vielmehr als eine spezielle Entwicklung, ist noch die 

 Frage. Wir finden nämlich ähnliche Verhältnisse auch bei den Colletidae, 

 die sonst wenig mit den Prosopidae gemein haben. Es liegen hier eigentüm- 

 liche Anpassungsverhältnisse vor. Die $$ beider Gruppen schmieren ihre 

 Zellen mit einem besonderen Sekret aus, wodurch eine Art Behälter gebildet 

 \vird, der die Larvennahrung aufnimmt. Das geschieht natürlich nur durch 

 die ??, deren Zungen dementsprechend umgebildet sind. Es ist daher nicht 

 verwunderlich, daß die SS diese Veränderung der Mundteile nicht erlitten 

 haben. Ähnliche Verhältnisse finden wir bei den Dryinidae, bei denen die 

 Modifikation so weit eingetreten ist, daß sich die Systematiker veranlaßt 

 sahen, sie in verschiedene Unterfamilien unterzubringen. Wennschon die Bienen 

 aus den stumpfzungigen Fossoria entstanden sein mögen, so ist doch die 

 stumpfzungige Biene noch kein Beweis dafür. Cockerell hält im günstigsten 

 Falle Palaeorhiza für ein Subgenus von Meroglossa, Perkins dagegen für eine 

 gute Gattung, wofern man nicht beide zu Prosopis rechnen will, da sich 

 die $$ einiger Spp. nicht leicht von Prosopis trennen lassen. Das beruht 

 aber wohl auf ungenügender Kenntnis der Verhältnisse und der Gatt. 

 Prosopis selbst. Erst das Studium der (J(J-Genitalorgane wird erst Klarheit 

 bringen. — Die SS von Palaeorhiza haben einen einfachen, die von Mero- 

 glossa einen stets für die Gatt, charakteristisch angeschwollenen Antennen- 

 schaft. Merogl. hat ferner das Gesicht deutlich gefurcht. Pal. besitzt einen 

 einfachen, Mer. einen sehr spezialisierten Kopulationsapparat. Beim $ von 

 Mer, hat das 2. Abd.-Sgm. ein sehr breites Basalfeld und die Skulptur ist 

 sehr verschieden von der des Apikaiteils des Segments, die hintere Grenze 

 dieses Feldes ist immer stark gekrümmt, so daß es in der Mitte am längsten, 

 u. mehr oder minder frei zu Tage tritt. Bei Pal. ist es nur ein kleines schmales 

 Querfeld und versteckt gelegen. Einige Pr. haben im S ein ähnliches Feld 

 >vie Mer., doch finden sich hier Unterschiede im Aussehen etc. Zu Mer. 

 gehören: M. penetrata, M. canaliculata, M. eucalypti, M. sculptissima, M. 

 svlcifrons, M. impressifrons, M. desponsa, M. torrida u. M. rubricata. Zu 

 Pal. gehören: P. perviridis, P. reginarum, P. luxuriosa, P. varicolor, P. 

 turneriana, P. parallela, P. perkinsi, P. denticauda, P. melanura, P. flavo- 

 mellea u. P. hasilura. M. haudinensis soll nach Cock. eine Merogl. sein, 

 was Perkins bezweifelt. — Der Kamm an den ersten zwei Gliedern des 

 Max.-Palp., der ein charakt. Zug für Merogl. (incl. Pal.) sein soll, findet 

 sich auch bei einigen australischen Prosopis. — Verf. hat leider nicht 

 Gelegenheit gehabt, einer der SS der schwarzen Mer. -Spp. zu untersuchen, 

 die das Skutellum u. Postskutellum hellgelb u. als Prosopis beschrieben 

 worden sind. M. penetrata Sm. bei Bundaberg, M. canaliculata von Port 

 Darwin. M. lactifera soll mit M. penetr. verwandt sein, ist aber wohl keine 

 Merogl., sondern eine Prosopis oder eine Pal.; die Ähnlichkeit ist nur eine 

 oberflächliche. M. pen., eine verhältnismäßig große Biene, bildet eine Gruppe 

 {Meroglessa sens. pr.), die von der M. eucalypti-Griippe (Meroglossula) 

 sehr verschieden ist. p. 99 — 100 Beschr. der Kopulationsorgane von M. can. 



6. HtA 



