Publikationeh nnd Referate. 381 



selbständige Klasse dem Stamm der Protozoa einzureihen. Weitere 

 Begründung und Ausbau der vom Verf. schon früher begründeten 

 Lehre vom „polyenergiden Kern". Morphologie und Entwicklung 

 der oben genannten Form. Beschreibung zweier verschiedener 

 Formen (männliche u. weibliche Individuen?), die sich hauptsäch- 

 lich durch die Anordnung der Cilien und den Bau des Kopforganes 

 unterscheiden. Das „Kopforgan" ist eine eigenartige, bis jetzt 

 bei keiner anderen Gruppe beobachtete Bildung am Vorderende 

 des Parasiten, in Gestalt einer zylindrischen, vorn von einer Calotte 

 abgeschlossenen und dann vorn noch von einer Art halbkugliger 

 Glocke überdeckten Röhre. Die äußere Glocke besteht wohl nur 

 aus Ektoplasma; die Calotte ist nichts anderes als ein (primärer) 

 Blepharoplast. Die Röhre wird gebildet aus zahlreichen eng zu- 

 sammengetretenen Reihen von sekundären Basalkörnern, von 

 denen die Cilien ausgehen. Dieser komplizierte Bau findet sich nur 

 bei der erwachsenen Form (Männchen ?), stark oder völlig reduziert 

 bei den „Weibchen" und den Jugendformen. Die erwachsenen 

 Formen können sich vegetativ vermehren, wobei sich das Kopf- 

 örgan und der polyenergide Kern teilt. Schwärmergameten- 

 bildung. Zweigeißelige Gameten. In der Ausbildung der Mero- 

 gamie können wir Anklänge der Tnchonymphidae an die Grega- 

 rinen erblicken. Der bei manchen Arten vorhandene ,, Achsenstab" 

 entsteht bei den Trich. infolge der polyenergiden Natur der Zellen 

 derselben in etwas anderer Weise als bei den Flagellaten und ist 

 daher nicht ohne weiteres mit dem Achsenstab der Flagellaten ver- 

 gleichbar. Die meiste Übereinstimmung zeigen sie mit den Ciliata, 

 besonders mit primitiven Formen wie Opalina (totale Bewimperung, • 

 Gametogonie), doch finden sich auch hier Unterschiede (Kopf- 

 organ, polyenergider Kern), so daß die Aufstellung einer den Ciliata 

 gleichwertigen Klasse der Trichonymphidae berechtigt ist. 



— (7). Über die Berechtigung der Flagellatenordnung „Bi- 

 nucleata" und der Gattung ,,Prowazekia" . Eine Erwiderung an 

 A. Alexeieff. Archiv f. Protistenk., Bd. 23. p. 141—144. — 

 Widerlegung der von Alexeieff vorgebrachten Einwände gegen die 

 Berechtigung der Ordnung Binucleata Hartmanns. A.s Ausfüh- 

 rungen beruhen zum Teil auf einer völligen Verkennung der dazu 

 berechtigenden Gründe. So ist nicht das Fehlen eines Rhizoplasten 

 der unterscheidende Charakter der Binucleata gegenüber den 

 Protomonadina, sondern das Vorhandensein eines besonderen loko- 

 motorischen Kernes, des Blepharoplasten oder Kinetonucleus 

 neben Hauptkern und neben Basalkörnern (Blepharoblast nach 

 Woodcock u. Minchin), während die Protomonadina nur einen 

 Kern (Hauptkern) u. Basalkörner besitzen. A. scheint bei seinen 

 Ausführungen den Blepharoblast (= Kinetonucleus Woodcock) 

 mit dem Basalkorn (= Blepharoplast) nach Woodcock zu ver- 

 wechseln, indem er den ,, Blepharoblast" (Kinetonucleus) der 

 Trypanosomen dem „Basalkorn" (= Blepharoplast nach Wood- 

 cock) gleichsetzt. Das ist aber gerade der Unterschied zwischen 



12. Heft 



