— 106 - 



hoanooita mogao nastati samo uslijed hoanoflagelatskoga podrijetla spužava, jer 

 • la je takva oaobitosl mogla nastati ..na novu". To pak dolazi osobito d obzir. 

 poštu je dokazano (Schouteden je upozorio na tu stvar tijekom provedene 

 diskusiji' i. <la se kolar hoanocite bitno razlikuje od kolara u hoanoflagelata. 

 Znatan je taj prigovor zato. jer ako se on uvaži, što ćemo i mi učiniti, pada 

 cijela zgrada teorije, kako ju je izgradio Kemna. [ premještenje probavnih sta- 

 nica u nutarnjost (inversija) nije po mišljenju Delage-ovu Kemna dostatno 

 rasvijetlio. Ni Maasa nije mogao Kemna razuvjeriti, pa je on ostao i dalje kod 

 toga mišljenja, da su se spužve zajedno s ostalim eelenteratima razvijale sve do 

 stanja gastreje. Na izvode Maas-ove pogledom na rezultate njegovih eksperime- 

 nata, koje .Maas sad navodi kao argumente protiv mišljenja Kcmnina. osvrnut 

 ćemo si- kasnije; znatna je samo zaključna primjedba Maas-ova, da je „sjedavost" 

 u spužava možda starija, negoli različne ličinke spužvine. Drugi sudionici nijesu 

 kod toga raspravljanja iznijeli ništa bitna. Protiv svih prigovora naglašava Kemna 

 znatnost i prvobitnost pojave mikrot'agije. koja da je svojstvena flagclatskiin pre- 

 ititna spužava, što su se hranili animalno. Kolar da je nastao samo u svezi s tim 

 načinom hranidbe (?) a isto tako i tendencija za stvaranje komorica (uvećavanje 

 hranidbeni' površine). Na koncu se Kemna spretno brani i od i/.uesenih prigo- 

 vora (Del age. Maas. Schouteden). S argumentacijom Kemninom bavit 

 ćemo se razvijajući naše mišljenje. 



11. Giard i Schneider. 



Sasvim posebno stajalište zauzima Giard (40). Spužve su se razvijale skupni.' 

 s ostalim motazojma (napose s eelenteratima) sve do polučenja gastreja-organiza- 

 cije. Parenhimula spužava odgovara potpuno planuli celenterata. Amfiblastula nije 

 nikakva blastula. Njezino pseudogastrula-stanjo odgovara već tipičnoj gastruli 

 Barrois, 3) s uvijenim entodermom (zrnate stanice). Sekundarno je nastupio 

 neobičan običaj, daše jednom već invaginirani entodenn izboči natrag (prirodna 

 eksogastrula). Tek od stadija gastrule (parenhimula, eksogastrula) udarile su spužve 

 svojim putem. Tu Giard prihvaća Kemninu nauku pogledom na uleknjivanje 

 _ektodenna". koji preuzima hranidbenu funkciju ispod _entoderma'\ a ovaj opet pre- 

 uzima zaštitnu funkciju. To Giard zove „nouvelle invagination pseudogastrulaire". 

 Taj mu sr obrat ne čini čudnim, jer treba samo da se riješimo ekstremno fiziološkoga 

 poimanja prvobitnih tjelesnih slojeva i da dademo prednost morfološkom shva- 

 ćanju, pa stvar gubi svu neobičnost. To je samo jedan slučaj kod promjene 

 funkcije (Dohrn-ov princip ,,Funktions\veehsel-a" ). 



Da učini vjerojatnijim izjednačenje hoanoderma s ektodermom, izjednačuje 

 Giard hoanocitu s ektodermnim diferencijacijama u ostalih životinja (knida, 

 ljepljive Btanice ktenofora, štapićaste stanice turbelara, ljuske riba, perje ptica. 

 dlake sisavaca). Sikona ispoređuje (i i a ni s pirosomom, te izjednačuje oskul 

 s cenoproktom (organ korma); usta personS odgovaraju porama radijalnih tuba. 

 koje korespondiraju pojedinim askonima (a ovamo ima sam olint nebrojeno mnogo 

 tih pora. pa bi već olint odgovarao korniu. složenu od vrlo mnogo persona. koje 

 su inače sasvim izgubile svoju individualnost!) S tim se stajalištem ne možemo 

 nikako složiti, jer stoji u očitoj protivštini s poznatim činjenicama. Mišljenje pak 

 Giardovo o homolognosti ličinaka kod spužava prema knidarijima i shvaćanje 

 obrata slojeva pripada već pod iznesene prigovore. • 



Sa s nekoliko riječi dotaknut ću se stajališta K. C. Schn eider-ova 



134). Spu/\i istina broji medu Metazoa, ali ih dijeli posve od knidarija. 



koje meće na korijen drugoga fila : Coeleuterija (taj se završava s kralješnja- 

 cima). Spužve dospijevaju na korijen prvoga fila: Pleromata. koji se u glavnom 

 sastoji od H a t s e li e kove hrpe: Zvgoneura; tima meće Schneider na 

 korijen tip Dy skine ta, u koji je spojio spužve i rebraše (Ctenophora). U 

 potanju se kritiku toga stajališta i ne upuštamo, samo sjećamo na mišljenje 

 Thiele-ovo (153), koji spužve drži „degeneriranim" srodnicima ktenofora. 

 ■)Ehto i ! l o ramo u podrijetlo ..mesoderma" u spužava svakako je preslaba podloga za 

 vezanje Bpužava uz ktenofore i pleromate uopće. 



