Publikationen und Keferate. 55 



von der für die Dytiscidae charakt. Form, ebenso der L. i. mit 

 seinen 2 kräftig. Dornen u. das eigentümlich gestaltete Endgl. des 

 L. e. Auch Amphizoa unterscheidet sich in diesen 3 Punkten von 

 Dyt., was uns zur Annahme drängt, daß Hijgrohia, die 2. Gruppe 

 der Dytisc. u. Amphizoa aus ders. Wurzel stammend, verschiedene 

 Entwicklungseinrichtungen inbezug auf die Mundteile genommen 

 haben. Die erste Z)?/^- Gruppe mit den kleinen Spp. scheint nicht 

 an der Basis zu stehen, sondern sich aus Ilyhius abgezweigt zu haben. 

 Sharps Einteilung 1882; Netolitzky nimmt diese Einteilung wieder auf, 

 schließt aber die Laccofh. an die Colymh. u. läßt aus denselb. die 

 Dytisc. u. Hygro'por. entstehen. Den Mundteilen nach lassen sich 

 die Hydropor. ungezwungener von den Laccoph. u. Laccophilus 

 etwa von Ilyhius ableiten (p. 90^ — 92). ■ — 8. Gyrinidae. Recht 

 isolierte Gruppe mit ausgeprägten Charakteren. Sharp trennt sie 

 (1912) von den Caraboidea. Auch der Bau der Mundteile ist aberrant 

 u. nicht von den Dytisc. herzuleiten. Die ähnliche Bildung der Md 

 scheint eine Konvergenzerscheinung zu sein. In keiner anderen Farn, 

 findet sich eine solche auffallende Entwicklung des L. i., verbunden 

 mit Verkürzung u. Verdickung des P. m. Der L. e. erinnert, wo er 

 vorhanden ist, an das gleiche Organ von Amphizoa, auch ist das M 

 breit, aber durch eine Naht von der Gula getrennt. Gegenüber der 

 breiten Gl ist der P. e. ebenfalls verkürzt, wie reduziert; Pgl. fehlen 

 völlig. Regimbarts Einteilung (p. 94). — 9. Rhysodidae. Sie weichen 

 in der Lebensweise von allen vorigen ab; sie leben im Holze alter 

 Bäume, was eine ganz andere Ausbildung der Mujidteile zur Folge hat. 

 Sie bilden eine aberrante hoch spezialisierte Gruppe. Zur Bestimmung 

 ihrer Verwandtschaftsbeziehungen können ihre Kauwerkzeuge kaum 

 dienen. Das ungeheuer vergrößerte, sehr feste und widerstandsfähige M 

 bedeckt die anderen Elemente vollständig, die in Dimensionen u. in 

 der Substanz zarter sind als bei den freilebenden Formen. Schwierigkeit 

 der Präparation und daraus sich erklärende abweichende Beschreibungen 

 der Autoren, besonders inbezug auf die Teile des Lb. Hier zeigt sich 

 einerseits eine große Vereinfachung (Bp u. Pgl sind geschwunden), 

 andererseits eine Komplikation im Bau der Gl u. S. p. Bei den Mx 

 fehlen S. p. ganz, die Sbg ist im Vergleich zum St reduziert u. auch 

 die Loben haben die für Caraboiden typische Form verloren. Am 

 meisten nähert sich noch dieMd von Rhys. Der bei Carah. herrschenden 

 Form. Ganz rätselhaft ist die Bildung des Lr von Clinidimn (2 mit 

 einander verlötete Chitinlamellen?) (p. 97 — 98). — 10. Cwpedidae 

 mit Cupes u. Omma. System. Stellung ungewiß. Ganglbauer, Kolbe, 

 Lameere vereinigen sie auf Grund des primitiven Flügelgeäders mit 

 den Caraboidea (Lameere betrachtet sie 1903 als Stammform ders.), 

 aus der die Carabiformia einerseits, die Polyphaga andererseits 

 hervorgehen. Man hat sie auch in die Nähe der Rhysodidae gestellt. 

 Kolbe trennt sie 1908 von den Caraboidea u. rechnet sie als primi- 

 tive Gruppe zu den Symphogastres. Paulys Untersuchungen 

 bestätigen die Berechtigung einer derartigen Abtrennung. 



S.H«A 



